Рішення № 7927818, 07.10.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4658/09

РІШЕННЯ

(заочне, в порядку гл.8 розділу III ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Черновського Г.В.

при секретарі – Ковальській Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд:

- витребувати від відповідача (паспорт серії АЕ №826022, виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВСУ в Дніпроп.обл. 08.09.1997р.) на їх користь (ЄДРПОУ19100520) основну круглу печатку згідно зразка, що додається, та штампи підприємства;

- стягнути з відповідача на їх користь судові витрати;

- витребувати від органів внутрішніх справ дані про місце проживання відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням №2-763 від 15.02.2007р. та додатковим рішенням від 27.02.2007р. Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська поновив ОСОБА_2 на посаді директора ДП „Фірма Дніпромед" з дати звільнення, тобто з 01.09.2006р., одночасно скасувавши наказ ДАК «Укрмедпром» про призначення ОСОБА_3 директором ДП «Фірма Дніпромед». Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2007р та Верховного Суду України від 18.10.2007р. рішення залишено без змін, апеляційна та касаційна скарги відхилені.

Дане рішення було виконано державною виконавчою службою у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 02.03.2007р., про що свідчить лист ДВС №Н-11 від 12.03.2007р.

Під час поновлення на роботі, а також пізніше до цього часу ОСОБА_2 не були передані основна кругла печатка та штампи ДП «Фірма Дніпромед». Факт непередання печатки та штампів ДП «Фірма Дніпромед» ОСОБА_2 встановлено рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2008 року у справі №2-1005/08. Тому ДП «Фірма Дніпромед» зробило опублікування в пресі, а саме в газеті «Семейная газета» №17 від 26.04.2007 року, повідомлення про недійсність загублених печатки і штампів, а також подало заяву про втрату печатки і штампів до органів міліції.

Проте своїм листом №41/1563 від 14.02.2008 року Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відмовив у видачі дублікату печатки круглої та штампу кутового, одночасно повідомивши, що печатка та штампи ДП «Фірма Дніпромед» не втрачені, а є в наявності у ОСОБА_4, колишнього виконуючого обов'язки директора ДП «Фірма Дніпромед».

Із апеляційної скарги колишнього в.о. директора ДП «Фірма Дніпромед» ОСОБА_4 у справі ОСОБА_2 проти ОСОБА_4 та ДАК «Держмедпром» позивач дізнався, що ОСОБА_4 поклав відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами ДП «Фірма Дніпромед» на підлеглого йому ОСОБА_1, у якого станом на 12.05.2009 року вони і знаходяться. Про їх перебування у ОСОБА_1 свідчать також акти про недопуск до робочого місця від 17 та 20 грудня 2007 року.

Про особу ОСОБА_1 позивач має інформацію з копії довіреності №1 від 19 грудня 2007 року, виданої в.о. директора ОСОБА_4, а саме: паспорт серії АЕ №826022, виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.09.1997р.

Крім того, до ОСОБА_1 відбувається звернення як до працівника ДП «Фірма Дніпромед»:

- з боку колишнього в.о. директора підприємства ОСОБА_4 в згаданій апеляційній скарзі,

- з боку групи осіб, що підписали вищевказані акти про недопуск до робочого місця,

- в заяві, підписаній ОСОБА_1 від імені позивача б/н від 14.04.2008 року у справі ДАК «Держмедпром» проти Дніпропетровської міської Ради.

З цих документів можна зробити висновок про те, що останнім відомим місцем постійного заняття ОСОБА_1 було ДП «Фірма Дніпромед». У позивача немає інших відомостей про особу ОСОБА_1, немає інформації про його місце проживання, поточне місце роботи та ін. Відповідач не з'являється за відомою йому адресою підприємства м.Дніпропетровськ, вул.Стартова, 32.

Наказом директора ДП «Фірма Дніпромед» №04/06 від 27.06.2008 року ОСОБА_1 звільнено від обов'язків зберігання, користування і контролю за дотриманням порядку зберігання печатками та/або штампами підприємства та покладено відповідальність за ці дії на директора підприємства ОСОБА_5

Таким чином суд вважає, що печатка та штампи ДП «Фірма Дніпромед» незаконно перебувають у ОСОБА_1, який не має права на їх зберігання та користування. Проте звернутися до відповідача та повідомити його про звільнення від обов'язків щодо зберігання печатки та штампів позивач не має можливості. Це створює підстави для зловживань печаткою та штампами ДП «Фірма Дніпромед» з боку невідомого кола осіб, та позбавляє позивача можливості користування своєю печаткою та штампами.

Дії відповідача суд вважає неправомірними, оскільки у відповідності з ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст.387 ЦК України витребувати своє майно із чужого незаконного володіння.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ №826022, виданий Тернівський РВ Криворізького МУ УМВСУ в Дніпропетровській області 08.09.1997р.) на користь дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед» (ЄДРПОУ19100520) основну круглу печатку згідно зразка, що додається, та штампи підприємства.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: