Рішення № 792780, 22.06.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р. Справа № 17/378/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/378/07

за позовом відкритого акціонерного товариства „Скадовське автотранспортне підприємство № 16544”, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Кірова, 80,

до відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26-Б,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 222-06/427 від 31.01.2006 року у розмірі 12 868 грн. 95 коп.,-

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Скадовське автотранспортне підприємство № 16544” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 222-06/427 від 31.01.2006 року у розмірі 12 868 грн. 95 коп.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

31 січня 2006 року між пож позивачем та відповідачем було укладено договір за № 222-06/427 про надання послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з терміном дії до 31 грудня 2006 року.

Відповідно до пункту 6.2 договору сторони домовились, що виплата сум за реалізовані квитки здійснюється в готівковій формі касою АВ-АС-КДП „Підприємства”.

ВАТ „Скадовське АТП-16544” належно виконує взяті на себе зобов'язання по перевезенню пасажирів, однак ВАТ „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань.

Передбачені договором документи для оплати позивачем надавались відповідачу своєчасно. Однак відповідач систематично порушував взяті на себе зобов'язання по своєчасному проведенню розрахунків.

Станом на 31 грудня 2006 року заборгованість по оплаті за надані послуги складає 12 868 грн. 95 коп.

Факт надання позивачем послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом та існуючої між нами заборгованості підтверджується актами звірки взаємних розрахунків та іншими документами бухгалтерського обліку (а.с. 19-21).

06 грудня 2006 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою оплатити заборгованість.

26 грудня 2006 року за вих. № 1476 відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію, в якій визнає заборгованість і посилаючись на тяжке фінансове становище просить відстрочити стягнення боргу до 31 травня 2007 року (а.с. 18).

Умовами укладеного між сторнами договору не було передбачено конкретні терміни проведення розрахунків та штрафні санкції за його порушення. Розрахунок мав проводитись з моменту пред”явлення вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та відповідачем неоскаржені і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Скадовське автотранспортне підприємство № 16544” задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26-Б (код 03117820) заборгованість за договором у розмірі 12 868 грн. 95 коп. державне мито у розмірі 128 грн. 69 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь відкритого акціонерного товариства „Скадовське автотранспортне підприємство № 16544”, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Кірова, 80 (код 03119109).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.