Ухвала суду № 79277590, 19.01.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/158/19

Провадження № 1-кс/348/97/19

19 січня 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, за участю прокурора Лещенко О.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 19.01.2019 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090110000010 від 17.01.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Лещенко О.І., а також підозрюваного ОСОБА_2 і його захисника –адвоката ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019090110000010 від 17.01.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що 14.01.2019 року в період часу із 10.00 години по 16.30 годину ОСОБА_2, за попередньою змовою із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом сканування сигналізації, проникли до належного громадянину республіки Латвія ОСОБА_7 Угісу Улдовичу автомобіля марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер LV KD5621, який у вказаний період часу знаходився припаркований на третьому поверсі автомобільного паркінгу №1 ТК «Буковель», що в с.Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, звідки таємно викрали належні співжительці ОСОБА_7 - громадянинці республіки Латвія ОСОБА_8 іРаd марки Apple та GoPro камеру, спричинивши останній матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 16.01.2019 року в період часу з 13.15 години по 14.45 годину ОСОБА_2, за попередньою змовою із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом сканування сигналізації, проникли до належного ОСОБА_9 автомобіля марки «LEXUS GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1, який у вказаний період часу знаходився припаркований на території ТК «Буковель» неподалік лижної траси №15, що в с.Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, звідки таємно, повторно, викрали належний чоловіку ОСОБА_9 - ОСОБА_10 пістолет для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт -12 РМ, калібру 9 мм, №4-5728, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 17.01.2019 року близько 10.30 години ОСОБА_2, за попередньою змовою із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом сканування сигналізації, проникли до належного ОСОБА_11 автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», реєстраційний номер НОМЕР_2, який у вказаний період часу знаходився припаркований на території ТК «Буковель» неподалік лижної траси №14, що в с.Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, звідки відкрито, повторно, викрали належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 3500 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім цього, 17.01.2019 року в період часу з 10.30 години по 14.45 годину ОСОБА_2, за попередньою змовою із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом сканування сигналізації, проникли до належного ОСОБА_12 автомобіля марки «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_3, який у вказаний період часу знаходився припаркований на території ТК «Буковель» неподалік лижної траси №7, що в с.Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, звідки таємно, повторно, викрали належні ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 300 доларів США, 19 000 російських рублів та 5500 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

17 січня 2019 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

18 січня 2019 року ОСОБА_2 у об’єднаному кримінальному провадженні №12019090110000010 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186 КК України та допитано його в якості підозрюваного.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення даних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, в тому числі: протоколом прийняття 17.01.2019 року заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 17.01.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 18.01.2019 року; протоколами пред’явлення потерпілій ОСОБА_13 речей для впізнання від 18.01.2019 року ; протоколом прийняття 16.01.2019 року заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.2019 року; протоколом огляду місця події від 17.01.2019 року; протоколом прийняття 17.01.2019 року заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 17.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.01.2019 року; протоколом огляду місця події від 17.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.01.2019 року; протоколом прийняття 17.01.2019 року заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.01.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.01.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 17.01.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2 С.М. від 18.01.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 18.01.2019 року та іншими доказами.

У ході досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст.186 КК України, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не одружений, не працює, на утриманні нікого немає, джерело існування не відоме, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв'язків. Крім цього він зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому до ОСОБА_2 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, а у випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, застосувати альтернативний захід - заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185,ч.2 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування 18.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.2 186 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, які долучені до матеріалів клопотання, і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, за одне з яких, а саме ч.2 ст.186 КК, передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, та враховуючи міцність його соціальних зв'язків, відсутність офіційного постійного місця роботи та джерел доходів, що може в будь-який момент змінити своє місце проживання, а також враховуючи, що існує можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає.

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, суд вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_2 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст.ст. 177,178 КПК України, а також на характер кримінальних правопорушень та конкретні обставини провадження, суд приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 470, 00 грн. ОСОБА_13 такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який здійснювати в Івано-Франківській УВП -12.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів - до 20 березня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити при цьому заставу у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470,00 гривень ( сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят гривень), яка може бути внесена обвинуваченим чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти їх про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, вказаними слідчим;

- здати на зберігання, у випадку наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, до дають право на виїзд з України та на в"їзд в Україну.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської установи виконання покарань (УВП -12), яка після перевірки негайно має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Флоряк Д.В.