Постанова № 792775, 21.06.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.07 Справа № 3/293ад.

Суддя Доманська М.Л., при секретарі судового засідання Лукашишиній О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Комбінату комунальних підприємств виконавчого комітету Міусинської міської ради депутатів, м. Міусинськ Луганської області

про стягнення 2156 грн. 73 коп.

рисутності представників сторін:

від позивача: Меженська О.О. (дов. від 19.03.07 № 1),

від відповідача: Кухтинова С.О. (дов. від 29.05.07), Шатохин В.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету Міусинської міської ради збитки у сумі 2156 грн. 73 коп.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав законної сили з 1 вересня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відзивом на позовну заяву, зданим у засіданні суду 29.05.07, відповідач у справі позовні вимоги визнав у повному обсязі у сумі 2156 грн. 73 коп..

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

При здійсненні перевірок з дотримання вимог природоохоронного законодавства та відповідно, звертаючись до суду з позовами про відшкодування завданих порушеннями збитків (шкоди) Державна екологічна інспекція в Луганській області діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

З урахуванням наведеного, справи за участю Державної екологічної інспекції в Луганській області пов'язані із здійсненням ним владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, на виконання покладених на нього функцій контролю, Державним управлінням екології та природних ресурсів в Луганській області, 09.06.07 було проведено перевірку дотримання вимог природоохранного законодавства Комбінату комунальних підприємств виконавчого комітету Міусинської міської ради депутатів (відповідач у справі).

За результатами перевірки позивачем складено акт від 09.06.07 (а.с. 4) зі змісту якого вбачається, що з боку перевіряємого підприємства (відповідач у справі) у період з 01.01.04 по 09.06.05 здійснювалась експлуатація очисних споруд та водопровідного каптажу без спеціального дозволу на спецводокористування, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.

На підставі даного акту перевірки від 09.06.07 Державним управлінням екології та природних ресурсів в Луганській області було приписано розробити план організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених недоліків у 10-денний термін після одержання даного акту та отримати в установленому порядку в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища в Луганській області дозвіл на спеціальне водокористування до 09.10.05.

У зв'язку з невиконанням зазначеного припису згідно акту перевірки від 09.06.07 та у відповідності з "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженою наказом Мінохорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від18.05.95 № 37 та зареєстрованою в Мін’юсті України 01.06.95 за № 162/698, відповідачу нараховані до відшкодування збитки у розмірі 2156 грн. 73 коп.

Як свідчать матеріали справи, акт перевірки від 09.06.07 відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржений.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Міусинської міської ради збитки у сумі 2156 грн. 73 коп.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 112, 136 КАС України у разі визнання відповідачем адміністративного позову суд приймає рішення про задоволення адміністративного позову за умови, що дії відповідача не суперечать закону або не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Оцінивши доводи сторін, обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 2156 грн. 73 коп. позивачем нараховані правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, документально обґрунтовані, у тому числі розрахунком позивача, актом перевірки від 09.06.05, який відповідачем не оскаржений в установленому законом порядку, та визнана відповідачем у повному обсязі, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку, віднесення судових витрат на відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, у даному випадку не передбачено чинним законодавством, у тому числі ст. 94 КАС України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п'ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 112, 136, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комбінату комунальних підприємств виконавчого комітету Міусинської міської ради депутатів, Луганська область, м. Міусинськ, вул. Кірова, 11, код 31190211, в доход місцевого бюджету Міусинської міської ради, на балансовий рахунок № 33116331700049, Одержувач: Управління державного казначейства України в Луганській області , ВДК м. Красний Луч Луганської області, МФО 804013, код бюджетної класифікації 24062100, код 24046797

збитки у розмірі 2156 грн. 73 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 25.06.07 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська