Рішення № 79277499, 17.01.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2221/19

Справа №754/12173/18

РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБ України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Вказані вимоги мотивує тим, що 04.08.2016 року в м. Умань на перехресті вул. Пушкіна та вул. Бєлінського сталася рожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2016 року по справі № 705/5384/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи ОСОБА_2, страхове відшкодування в сумі 7208,92 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 21.09.2016 року та Звіту № 07/10-417 від 29.10.2016 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1300,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 8508,92 грн. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 02.03.2018 року, яка залишилася поза увагою останнього. А від так МТСБУ вимушене звернутись з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 17.09.2018 року у справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження по справі, матеріали позовної заяви з додатками були направлені відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та в довідці з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА.

Вказаний конверт було отримано відповідачем 03.10.2018 року, однак відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 17.09.2018 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2016 року в м. Умань на перехресті вул. Пушкіна та вул. Бєлінського сталася рожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2016 року по справі № 705/5384/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи ОСОБА_2, страхове відшкодування в сумі 7208,92 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 21.09.2016 року та Звіту № 07/10-417 від 29.10.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 10474рв від 04.01.2017 року.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1300,00 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 36110рв від 12.01.2017 року.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 8508,92 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 02.03.2018 року, яка залишилася поза увагою останнього.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування в сумі 8508,92 грн., яких: 7208,92 грн. - розмір регламентної виплати; 1300,00 грн. - витрати за послуги суб'єкта оціночної діяльності.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 22, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 14, 76-82, 95,141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п.22.1 ст.22, п.41.1 ст.41 суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо РНОКПП ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8508,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо РНОКПП ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313) суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Таран