Рішення № 79276, 01.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.06р.

Справа № 13/48

За позовом: Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, Мінекоресурсів України, м. Дніпропетровськ

до: Магдалинівського управління зрошувальних систем, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про: стягнення 23 298 грн. 51 коп.

Суддя Рудь І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Діякон Д.В., провідний юрисконсульт, дов. № 3-366-3-1 від 13.03.2006р.

Здесенко Л.М., провідний спеціаліст, дов. № 3-363-3-1 від 13.03.2006р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, Мінекоресурсів України просить стягнути з Відповідача - Магдалинівського управління зрошувальних систем шкоду, заподіяну навколишньому середовищу, у розмірі 23 298 грн. 51 коп., що підтверджується розрахунком розміру збитків, що підлягають відшкодуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідно до звіту про використання води за другий квартал 2003р. Відповідач не мав розходів води на свої виробничі потреби, а забірні води були транспортовані сільськогосподарським водокористувачам та надано на регулярне зрошення. 30.06.1998р. Відповідачу було надано дозвіл на спеціальне водокористування за № 000115 строком дії до 10.07.2001р., але строк дії дозволу був продовжений та закінчився 31.12.2002р. Листом № 160 від 04.12.2002р. на адресу Позивача були направлені матеріали з проханням пролонгувати або видати новий дозвіл на спеціальне водокористування за період 2003-2006рр., але спеціалістами Позивача у січні 2003р. були постановлені нові вимоги щодо переоформлення матеріалів на отримання дозволу на спеціальне використання, яке вимагало тривалого часу. До січня 2003р. Позивач не повідомляв Відповідача про новий порядок переоформлення матеріалу на отримання дозволу на спеціальне водокористування.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства Магдалинівським управлінням зрошувальних систем, яку проводила Новомосковська регіональна екологічна інспекція, було встановлено, що підприємство з 06.05.2003р. по 27.06.2003р. здійснювало забір води з каналу „Дніпро-Донбас” без дозволу на спеціальне водокористування.

Обсяг забраної води становить 486 399 куб.м.

Пунктом 9 ст. 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України спеціалізоване водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища –у разі використання води водних об’єктів загальнодержавного значення.

Зазначеним Законом передбачено, що видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров’я –в разі використання водних об’єктів, віднесених до категорії лікувальних.

Своїми діями Відповідач порушив вищевказане природоохоронне законодавство, про що було складено 06 квітня 2004 року протокол про порушення природоохоронного законодавства юридичною особою.

Внаслідок порушення природоохоронного законодавства Відповідачем завдано шкоду навколишньому середовищу на суму 23 298 грн. 51 коп., відповідно до розрахунку, виконаного позивачем на підставі “Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. № 37 та зареєстрованої в Мін’юсті України 01.06.1995р. за № 162/698.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідно до звіту про використання води за другий квартал 2003р. Відповідач не мав розходів води на свої виробничі потреби, а забірні води були транспортовані сільськогосподарським водокористувачам та надано на регулярне зрошення. 30.06.1998р. Відповідачу було надано дозвіл на спеціальне водокористування за № 000115 строком дії до 10.07.2001р., але строк дії дозволу був продовжений та закінчився 31.12.2002р. Листом № 160 від 04.12.2002р. на адресу Позивача були направлені матеріали з проханням пролонгувати або видати новий дозвіл на спеціальне водокористування за період 2003-2006рр., але спеціалістами Позивача у січні 2003р. були постановлені нові вимоги щодо переоформлення матеріалів на отримання дозволу на спеціальне використання, яке вимагало тривалого часу. До січня 2003р. Позивач не повідомляв Відповідача про новий порядок переоформлення матеріалу на отримання дозволу на спеціальне водокористування.

На момент розгляду справи доказів відшкодування збитків Відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підтвердження заперечень на позовну заяву відповідач надав ксерокопію витягу Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2002 рік, як доказ відправлення 04.12.2002 року листа на адресу позивача для отримання дозволу на спеціальне водокористування. Однак, господарський суд не може прийняти як доказ вказаний аркуш, так як в ньому допущені грубі виправлення в датах.

Також відповідачем не надано доказів вручення вищезазначеного листа Позивачу (відсутнє поштове повідомлення, реєстр відправленої кореспонденції або розписка про одержання позивачем вказаного листа).

До матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог Позивачем надано пояснення до господарського суду від 06.04.2006р., в якому позивач вказує, що листа за № 160 від 04.12.2002р., який додає Відповідач до відзиву на позовну заяву, позивач не отримував, на вказаному листі відсутні відмітки про отримання його Позивачем.

Також Позивачем надано ксерокопію журналу вхідної кореспонденції 2-3 том 4 2002р. за період з 04.12.2002р. по 12.12.2002р., з якого вбачається, що вхідна кореспонденція Відповідача у Позивача не зареєстрована, відповідно, вищевказаного листа на адресу відповідача не надходило.

В матеріалах справи наявні наступні документи: Постанова Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002 року “Про затвердження порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до Постанови Кабміну від 10.08.1992р. № 459”, в якій зазначається, що дозволи видаються у разі використання води водних об’єктів місцевого значення за погодженням з відповідними територіальними органами Мінекоресурсів; дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується…з територіальними органами басейнових управлінь водних ресурсів або обласними виробничими управліннями водного господарства і меліорації.

На підставі вищезазначеного, Відповідачу необхідно було отримати погодження з обласним управлінням водного господарства та Дніпропетровською обласною державною інспекцією рибоохорони.

Як вбачається із копії дозволу на спеціальне водокористування від 17.07.2003 року № 00872 погодження з Дніпропетровською обласною державною інспекцією рибоохорони відповідач отримав 22 травня 2003 року (с.19-20).

За таких обставин, доводи Відповідача щодо порушення місячного строку видачі дозволу Позивачем, господарський суд відхиляє, так як вони є безпідставними.

Представник Позивача надав суду пояснення, в яких також підтвердив, що відповідачем було отримано погодження з облводгоспом 27.03.2003 року, а з держінспекцією рибоохорони –22.05.2003 року, після чого Відповідач отримав дозвіл на спеціальне водокористування.

Також позивач пояснив, що термін дії дозволу на спеціальне водокористування Відповідача закінчився 31.12.2002р., але забір води з каналу „Дніпро-Донбас” з 06.05.2003р. по 27.06.2003р. здійснювався без наявності дозволу на спеціальне водокористування. Крім того, дозвіл на спеціальне водокористування Відповідач отримав, що підтверджується узгодженням номерного бланку № 00872.

Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Магдалинівського управління зрошувальних систем, 51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, 55 (код ЄДРПОУ 05430745, р/р 35227002001758 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) на користь Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, Мінекоресурсів України, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69 (код ЄДРПОУ 24237468, б/р 31514903500140 в банк УВДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) 23 298 грн. 51 коп. (двадцять три тисячі двісті дев’яносто вісім гривень п’ятдесят одну копійку) –заборгованості.

Стягнути з Магдалинівського управління зрошувальних систем, 51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, 55 (код ЄДРПОУ 05430745, р/р 35227002001758 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) в доход бюджету на рахунок Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська УДКУ в Дніпропетровській області ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 31111095600005 233 грн. 00 коп. (двісті тридцять три гривні 00 копійок) - витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Магдалинівського управління зрошувальних систем, 51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, 55 (код ЄДРПОУ 05430745, р/р 35227002001758 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (ЄДРПОУ 30045370, МФО 325707, р/р № 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів) 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано 25.07.2006р.