Ухвала суду № 79275804, 16.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/989/19

Провадження № 1-кс/761/1225/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва - Антонюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Бондаренко А.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Панченко О.І., у кримінальному провадженні №12018110000000552 від 26.09.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Панченка О.І.,

захисника - Панасенко О.Я.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області Бондаренко А.А. 11 січня 2019 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області Панченко О.І., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110000000552 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України.

20.11.2018ОСОБА_3 затримано в порядку ст.290 КПК України.

20.11.2018 та 08.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України.

22.11.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб, тобто до 18.01.2019 року включно, та визначено розмір застави - 200 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, що становить 352 400 (триста пятдесят дві тисячі чотириста гривень) 00 копійок.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду веб-сайту від 27.09.2018; висновком мистецтвознавчої експертизи № 9/524 від 08.10.2018; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5; протоколами пред'явлення особи для впізнання від 20.11.2018; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7; протоколом обшуку від 20.11.2018 за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких він підозрюється.

Наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за найсуворіший з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Крім того, ОСОБА_3 фактично ніде не працює, вдівець, житло в якому він проживає є тимчасовим, отримання ним доходів у переважній більшості було пов'язане саме з зайняттям протиправною діяльністю, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків.

Наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обгрунтовується тим, що він може знищити інші невиявлені відеозаписи та фотоматеріали, які зберігають відомості про вчинені кримінальні правопорушення, вжити заходів щодо знищення відомостей, які містяться у листуваннях, які здійснював підозрюваний або видалення порнографічних матеріалів із ресурсів у мережі Інтернет.

Наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на потерпілих та свідків, обґрунтовується тим, що їхні покази є визначальними у кримінальному провадженні, але при цьому вони є ще дітьми та можуть піддаватися впливу. Крім того, потерпілими є доньки підозрюваного з яким вони разом проживають в одному будинку. Разом з тим, з метою укриття інших епізодів злочинної діяльності може впливати на осіб, щоб ті утримались від спілкування з правоохоронними органами або вжили заходів щодо знищення будь-яких доказів.

Наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти вказані правопорушення, обґрунтовується тим, що оскільки така діяльність була для нього звичною протягом тривалого часу, до неї були залучені і сторонні особи, та це приносило підозрюваному дохід, а тому він може здійснювати подальші спроби для продовження такої діяльності.

Крім того, на обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчий зазначає про складність даного кримінального провадження, що зумовлено специфікою злочинної діяльності підозрюваного - вчинення природніх та не природніх статевих зносин з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинені близьким родичем; вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи та вчинене близьким родичем, а також у виготовленні, зберіганні з метою розповсюдження, а також в розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, що вимагає проведення великої кількості досліджень, оглядів та здійснення заходів спрямованих на пошук інших причетних до вказаної незаконної діяльності осіб.

З огляду на наведене, провести весь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні до закінчення строку запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3, а саме до 18.01.2019 року, не представляється за можливе

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити. Зазначив про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких він підозрюється. Разом з тим, долучив до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.01.2019 року про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №12018110000000552 від 26.09.2018 року до чотирьох місяців, тобто до 19 березня 2019 року.

Захисник Панасенко О.Я. та підозрюваний ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110000000552 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України.

20.11.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.290 КПК України.

20.11.2018 та 08.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України.

22.11.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб, тобто до 18.01.2019 року включно, та визначено розмір застави - 200 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, що становить 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста гривень) 00 копійок.

15.01.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.01.2019 року продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження №12018110000000552 від 26.09.2018 року до чотирьох місяців, тобто до 19 березня 2019 року.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3, причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 18 січня 2019 року, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення великої кількості досліджень, оглядів та заходів, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підтверджена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2019 року, яким за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_3 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких він підозрюється.

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, які є злочинами проти статевої свободи та статевої недоторканності, які вчинені щодо малолітніх осіб, покарання за найсуворіше з яких передбачає позбавлення волі до 12 років, те, що ОСОБА_3 має місце реєстрації, проте не має постійного місця проживання в м.Києві та Київській області, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2, до затримання офіційно не працював, суспільно корисною працею не займався, отримував дохід від незаконної діяльності, вдівець, має двох неповнолітніх доньок, відносно яких підозрюваний вчиняв протиправні дії, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких він підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, а саме умисний корисливий характер таких кримінальних правопорушень, які пов'язані з посяганням на статеву свободу та статеву недоторканність, вчинення злочинів щодо малолітніх осіб, двоє з яких є доньками підозрюваного, дані про особу підозрюваного, який має місце реєстрації, без постійного місця проживання в м.Києві та Київській області, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2, до затримання офіційно не працював, суспільно корисною працею не займався, отримував дохід від незаконної діяльності, вдівець, має двох неповнолітніх доньок, які є потерпілими у даному кримінальному провадженні, дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких він підозрюється.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров'я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв'язків ОСОБА_3, те, що він не має постійного місця проживання, не працює, вдівець, його майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, який встановлений для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Бондаренко А.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Панченко О.І., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16 березня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року по справі 761/989/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/1225/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1.повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2.здати на зберігання до СУ ГУНП в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

3.утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціальною фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 17 січня 2019 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя М.С. Антонюк