Ухвала суду № 79275722, 18.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36803/18

Провадження № 1-кп/761/2140/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Антонюк М.С.,

суддів - Слободянюка П.Л., Сидорова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018000000000212 від 26 червня 2018 року, відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_4, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурорів - Губського К.О., Комарницького М.В.,

захисників - Козіної Г.В., Головіної О.О., Завалько С.В., Широковського О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА :

06 грудня 2018 року з Касаційного кримінального суду Верховного суду до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Антонюк М.С. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Свою заяву про відвід обвинувачена ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що дії головуючого судді під час проведення підготовчого судового засідання 25 жовтня 2018 року у даному кримінальному провадженні викликають сумніви у її об'єктивності та неупередженості. Так, під час підготовчого судового засідання 25.10.2018 року головуючим суддею Антонюк М.С. було порушено ст.3 Європейської Конвенції, а саме не було забезпечено право обвинуваченої ОСОБА_1, а також інших обвинувачених на перебування під час судового засідання біля захисника. Вирішення такого питання було проігноровано головуючим суддею Антонюк М.С. Крім того, заявлене обвинуваченою ОСОБА_1 клопотання в порядку ст.290 КПК України не було розглянуто під час підготовчого судового засідання. При цьому, головуючий суддя Антонюк М.С. за власною ініціативою поставила на обговорення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження, хоча першочергово повинна була вирішити питання про повернення обвинувального акту прокурору. А тому, такі дії головуючого судді Антонюк М.С., обвинувачена ОСОБА_1 розцінює як такі, що викликають сумніви в неупередженості судді. Враховуючи наведені обставини, а також існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Антонюк М.С., обвинувачена ОСОБА_1 просить відвести головуючого суддю у справі Антонюк М.С. від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурори Губський К.О. та Комарницький М.В. заперечували щодо задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Антонюк М.С. з підстав її необґрунтованості. Зазначили про те, що підготовче судове засідання 25.10.2018 року проводилося згідно вимог чинного законодавства, будь-які підстави для відводу головуючого судді Антонюк М.С. від розгляду даної справи у заяві обвинуваченої ОСОБА_1 не наведені.

Захисник Козіна Г.В. підтримала заяву ОСОБА_1

Інші обвинувачені та їх захисники у вирішенні заяви ОСОБА_1 поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Так, наведені вище доводи обвинуваченої ОСОБА_1 щодо необ'єктивності та упередженості головуючого судді Антонюк М.С. при розгляді кримінального провадження №1-кп/761/2140/2018 (справа 761/36803/18) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не дають підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Антонюк М.С.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості головуючого судді Антонюк М.С. при розгляді справи та її заінтересованості у результатах розгляду справі.

Заява ОСОБА_1 пов?язана із незгодою останньої із прийнятими судом рішеннями, що не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, колегія суддів не вбачає порушень у діях головуючого судді Антонюк М.С. в підготовчому судовому засіданні 25 жовтня 2018 року при вирішенні питання про перебування обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в залі суду поза межами спеціального приміщення для обвинувачених, які утримуються під вартою, з огляду на наступне.

Так, в підготовчому судовому засіданні 25.10.2018 року судом ухвалено рішення дозволити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які перебувають в ізольованому скляному приміщенні, на час проведення судового засідання перебувати за межами такого приміщення поруч із захисниками та надано вказівку конвойній службі про його виконання.

Разом з тим, суд нагадує, що кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу диспозитивності, закріпленому у ч.3 ст.26 КПК України, відповідно якого суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому головуючий суддя позбавлений можливості вжити заходи процесуального примусу чи іншим чином вплинути на порядок та строки виконання конвойною службою рішення суду, яким надано дозвіл 25.10.2018 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 перебувати в залі суду поза межами спеціального приміщення для обвинувачених поряд із захисниками.

Таким чином головуючим суддею Антонюк М.С. були вжиті вичерпні заходи для доведення до відома компетентної особи судового рішення для організації такою особою його виконання, а тому відсутні підстави для висновку про порушення головуючим суддею Антонюк М.С. прав обвинуваченої ОСОБА_1

Щодо тверджень обвинуваченої ОСОБА_1 про порушення головуючим суддею Антонюк М.С. процесуального порядку проведення підготовчого судового засідання 25 жовтня 2018 року, які полягають у поставленні на обговорення питання про підсудність даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м.Києва та не розгляді клопотання ОСОБА_1 від 16.10.2018 року про зобов'язання прокурора надати для ознайомлення документи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 статті 314 КПК України.

Одним з питань є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

А відтак всі інші питання, у тому числі щодо призначення до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.

Так, в підготовчому судовому засіданні 25.10.2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо підсудності вказаного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України, направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

При цьому, необхідність першочергово вирішення цього питання належним чином мотивовано у судовому рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2018 року. Крім того, така позиція колегії суддів Шевченківського районного суду м.Києва була підтверджена Київським апеляційним судом, а також Касаційним кримінальним судом Верховного суду, якими також не висловлено будь-яких зауважень з приводу необхідності в першу чергу вирішити питання підсудності кримінального провадження.

Також ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2018 року містить обґрунтування позиції суду щодо необхідності вирішення усіх інших клопотань учасників судового розгляду під час здійснення підготовчого провадження відповідним судом, якому згідно процесуального законодавства належить розглядати дане кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Антонюк М.С. та відсутність обставин, які викликають сумнів у об'єктивності головуючого у справі судді.

Доказів особистої упередженості головуючого судді Антонюк М.С. також не було надано обвинуваченою ОСОБА_1 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження №1-кп/761/2140/2018 (справа 761/36803/18).

За зазначених обставин, заява обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Антонюк М.С. від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/2140/2018 (справа 761/36803/18) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81, 309 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Антонюк М.С. від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/2140/2018 (справа 761/36803/18) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 21 грудня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: