Постанова № 79275594, 11.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/28844/18

Провадження 3/760/503/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва протокол відносно ОСОБА_1 був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

04.12.2018 року від Управління патрульної поліції у м. Києві до суду повернутий вищезазначений адміністративний матеріал. Із рапорту інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві рядового поліції ОСОБА_2 вбачається, що 01.11.2018 року близько 06 год. 50 хв. під час несення служби у складі «Рубін 902» в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6 на службовий планшет прийшов виклик «ДТП з маршрутними т/з». Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль водій якого здійснив порушення п. 13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому висунуто вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога для встановлення стану сп'яніння. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру. У протоколах про адміністративні правопорушення (у відповідних їх графі) помилково не зазначено факт відмови гр. ОСОБА_1 від ознайомлення з місцем розгляду справи, змістом зазначених протоколів та отримання їх копій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №186489 від 01.11.2018 року, ОСОБА_1, 01.11.2018 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6 керував транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 01.11.2018 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6 керував транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб АТАМАNA-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2, АТАМАNA-092Н6, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №186489 від 01.11.2018 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №186488 від 01.11.2018 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 з яких вбачається, що 01.11.2018 року о 06 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом АТАМАNA-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 під'їхав на зупинку громадського транспортну по вул. В. Гетьмана, 6. Зупинився в очікуванні своєї черги. Стояв 5 хв. та відчув удар позаду. Вийшовши із з транспортного засобу побачив позаду транспортний засіб KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1, водій якого знаходився у нетверезому стані;

-письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_4 з яких вбачається, що 01.11.2018 року о 06 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом АТАМАNA-092Н6, д.н.з. НОМЕР_3 під'їхав на зупинку громадського транспорту по вул. В. Гетьмана. Зупинився в очікуванні своєї черги. Простоявши 5 хв. відчув удар від транспортного засобу АТАМАNA-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 в задню частину автобуса. Транспортний засіб АТАМАNA-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 вдарив транспортний засіб KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані здійснив ДТП, хотів втекти з місця ДТП, повернувшись заперечував свою причетність до скоєного. Крім того, відмовився проходити огляд на стан сп'яніння;

-відеозаписом;

-рапортом інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві рядового поліції ОСОБА_2 вбачається, що 01.11.2018 року патрулюючи по Солом'янському районі на службовий планшеті прийшов виклик «ДТП з маршрутними т/з» в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та здійснив зіткнення з маршрутними транспортними засобами АТАМАNA-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2, АТАМАNA-092Н6, д.н.з. НОМЕР_3. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння та керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб АТАМАNA-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2, АТАМАNA-092Н6, д.н.з. НОМЕР_3, спричинивши при цьому механічні пошкодження.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП більша, ніж за ст.124 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст.ст.124, 130, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 31113149026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом'янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 31218206026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова