Ухвала суду № 79275394, 17.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63871/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю секретаря - Капішон В,В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна» в особі директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 12017000000001363.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 31.07.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 12017000000001363 накладено арешт на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, приміщення спорткомплексу за адресою : АДРЕСА_2 та громадський будинок (літера «Б») за адресою: АДРЕСА_3, які належать ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна».

Вказує, що ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна» немає жодного відношення до зазначеного вище кримінального провадження, відсутні будь-які докази, що нерухоме майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди, або одержано внаслідок вчинення злочину. Окрім того, зазначив, що ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна» є добросовісним набувачем зазначеного майна.

В судове засіданні заявник не з'явився та надав клопотання, в якому підтримав клопотання про скасування арешту майна з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання без його участі на адресу суду не надав.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту не проводилась, оскільки клопотань про це від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось у відповідності до вимог ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також матеріали клопотання про накладення арешту у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001363 від 27.09.2017 року за фактом незаконного заволодіння майном та акціями ПрАТ «АТЕК», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 31.07.2018 року було накладено арешт на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, який складається з будівель: літ. А' пл.11,2 кв.м., літ. Б пл.2302,9 кв.м., літ. Б' пл.3331,7 кв.м., літ. В пл. 533,4 кв.м., літ. В' пл.2564,4 кв.м., літ. Г пл.3398,2 кв.м.,літ. Г' пл.59,0 кв.м., літ. Д пл.332,1 кв.м., літ. Д' пл.13,9 кв.м., літ. Е пл.149,1 кв.м., літ. Е' пл.136,9 кв.м., літ. Є пл.148,5 кв.м., літ. Є' пл.4085,6 кв.м., літ. Ж пл.1168,1 кв.м., літ. Ж' пл.29,3 кв.м., літ. З пл.14,1 кв.м., літ. З' пл.53,1 кв.м., літ. И пл.484,4 кв.м., літ. И' пл.244,7 кв.м., літ. І пл.42,5 кв.м., літ. І' пл.4513,9 кв.м., літ. К пл.76,1 кв.м., літ. К' пл.9842,1 кв.м. , літ. Л пл.1705,5 кв.м., літ. Л' пл.10985,9 кв.м., літ. М пл.6795,6 кв.м., літ. М' пл.19,4 кв.м., літ. Н пл.20,7 кв.м., літ. Н' пл.145,7 кв.м., літ. О пл.46,3 кв.м., літ. О' пл.1396,7 кв.м., літ. П пл.302,9 кв.м., літ. П' пл.5,7 кв.м., літ. Р пл.53,4 кв.м., літ. Р' пл. 9,7 кв.м., літ. С пл. 9,5 кв.м., літ. С' пл.17739,0кв.м., літ. Т пл.11,8 кв.м., літ. Т' пл.15406,8 кв.м., літ. У пл.19,3 кв.м.,літ. У' пл.14330,3 кв.м., літ. Ф пл.26,1 кв.м., літ. Ф' пл.13,4 кв.м., літ. Х пл.1540,4 кв.м., літ. Х' пл.148,7 кв.м., літ. Ц пл.1169,9 кв.м., літ. Ц' пл.186,2 кв.м., літ. Ч пл.40,8 кв.м., літ. Ч' пл.39,6 кв.м., літ. Ш пл.493,4 кв.м., літ. Ш ' пл.9617,5 кв.м., літ. Щ пл.1765,7 кв.м., літ. Щ' пл.142,8 кв.м., літ. Ю пл.32,2 кв.м., літ. Ю' пл. 17,9 кв.м., літ. Я пл.76,8 кв.м., літ. Я' пл.1293,1 кв.м., літ. 1А пл.10,3 кв.м., літ. 1Б пл.761,8 кв.м., літ. 1Г пл.227,5 кв.м., літ. 1Д пл.22,5 кв.м., літ. 1Е пл.62,0 кв.м., літ. 1Є пл.20,3 кв.м., літ. 1Ж пл.6138,7кв.м., літ. 2Ж пл.387,9кв.м., літ. 3Ж пл. 525,1кв.м., літ. 4Ж пл.1611,4 кв.м., літ. 5Ж пл.5855,8 кв.м.; приміщення спорткомплексу за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 12176 (літера Й - 651,1 кв.м., Р - 4299,7 кв.м., К - 5237,5 кв.м., І - 555,3 кв.м., С - 62,0 кв.м., г - 154,3 кв.м., З - 500,7 кв.м., Н - 419,3 кв.м., О - 298,0 кв.м.); громадський будинок (літера «Б») загальною площею 2180,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» (код ЄДРПОУ 41010235) із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися ним, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо.

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв'язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов'язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов'язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За умовами п.3 ч.2 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, підставою для накладення арешту на вказане майно стало те, що зазначене нерухоме майно є речовим доказом, а саме предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, що відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також тому, що існують ризики передачі та відчуження вказаного майна.

Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вказаній ухвалі не наведено.

Між тим, вказані обставини не обґрунтовують підстави для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» (код ЄДРПОУ 41010235) з огляду на наступне.

Так, щодо ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» (код ЄДРПОУ 41010235) жодні відомості до ЄРДР не внесено, не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.8 ст. 214 КПК України. Підозра щодо посадових осіб підприємства не пред'явлена та цивільний позов щодо цього товариства чи належного їм майна не заявлено.

Більше того, як встановлено судом, то відповідно до договору купівлі-продажу від 11.01.2017 року, що був укладений між ПрАТ «АТЕК» та ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» (код ЄДРПОУ 41010235), єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 приміщення спорткомплексу за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 12176 (літера Й - 651,1 кв.м., Р - 4299,7 кв.м., К - 5237,5 кв.м., І - 555,3 кв.м., С - 62,0 кв.м., г - 154,3 кв.м., З - 500,7 кв.м., Н - 419,3 кв.м., О - 298,0 кв.м.); громадський будинок (літера «Б») загальною площею 2180,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, належать останньому на праві власності.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, аналізуючи зміст ухвали слідчого судді про накладення арешту в контексті наведених у ній підстав для його накладення арешту на належний майновий комплекс товариства-заявника у розумінні ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній підстав для арешту саме майно товариства дійсним обставинам у цьому кримінальному провадженні та не підтвердження на час накладення арешту обставин внесених до ЄРДР даним у розумінні правової кваліфікації за ч.5 ст.191 КК України.

Обгрунтованість у вказаній ухвалі обставин того, що вказане нерухоме майно визнано слідчим речовим доказом у цьому провадженні не може бути виключною підставою для його арешту, оскільки у відповідності до ст.98 КПК України та у співставленні із внесеними до ЄРДР даними у цьому провадженні віднесення його до речових доказів є сумнівним.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання представника заявника про те, що арештоване майно не підпадає під визначення речових доказів у цьому провадженні, оскільки таке майно не є матеріальним об'єктом, яке може зберігти на собі сліди злочину.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа мас право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого королівства (AGOSI v. the United Kindom від 24 жовтня 1986 року, серія А, №108 п.52). Іншими словами заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принцип змагальності і свободи у наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлено фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи своїм майном та обумовлювали його арешт, оскільки станом на час накладення арешту не доведено, що вказане нерухоме майно є такими, що набуте кримінально протиправним шляхом, ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, його службові особи не є підозрюваними у цьому провадженні, ознак речових доказів у розумінні вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказане майно також не містить.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст фабули кримінального правопорушення та тривалість досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту грошових коштів, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт накладений на нерухоме майно, що належить ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна».

За таких обставин, керуючись ст. 98,132,174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна» в особі директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року а саме:

- єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, який складається з будівель: літ. А' пл.11,2 кв.м., літ. Б пл.2302,9 кв.м., літ. Б' пл.3331,7 кв.м., літ. В пл. 533,4 кв.м., літ. В' пл.2564,4 кв.м., літ. Г пл.3398,2 кв.м.,літ. Г' пл.59,0 кв.м., літ. Д пл.332,1 кв.м., літ. Д' пл.13,9 кв.м., літ. Е пл.149,1 кв.м., літ. Е' пл.136,9 кв.м., літ. Є пл.148,5 кв.м., літ. Є' пл.4085,6 кв.м., літ. Ж пл.1168,1 кв.м., літ. Ж' пл.29,3 кв.м., літ. З пл.14,1 кв.м., літ. З' пл.53,1 кв.м., літ. И пл.484,4 кв.м., літ. И' пл.244,7 кв.м., літ. І пл.42,5 кв.м., літ. І' пл.4513,9 кв.м., літ. К пл.76,1 кв.м., літ. К' пл.9842,1 кв.м. , літ. Л пл.1705,5 кв.м., літ. Л' пл.10985,9 кв.м., літ. М пл.6795,6 кв.м., літ. М' пл.19,4 кв.м., літ. Н пл.20,7 кв.м., літ. Н' пл.145,7 кв.м., літ. О пл.46,3 кв.м., літ. О' пл.1396,7 кв.м., літ. П пл.302,9 кв.м., літ. П' пл.5,7 кв.м., літ. Р пл.53,4 кв.м., літ. Р' пл. 9,7 кв.м., літ. С пл. 9,5 кв.м., літ. С' пл.17739,0кв.м., літ. Т пл.11,8 кв.м., літ. Т' пл.15406,8 кв.м., літ. У пл.19,3 кв.м.,літ. У' пл.14330,3 кв.м., літ. Ф пл.26,1 кв.м., літ. Ф' пл.13,4 кв.м., літ. Х пл.1540,4 кв.м., літ. Х' пл.148,7 кв.м., літ. Ц пл.1169,9 кв.м., літ. Ц' пл.186,2 кв.м., літ. Ч пл.40,8 кв.м., літ. Ч' пл.39,6 кв.м., літ. Ш пл.493,4 кв.м., літ. Ш ' пл.9617,5 кв.м., літ. Щ пл.1765,7 кв.м., літ. Щ' пл.142,8 кв.м., літ. Ю пл.32,2 кв.м., літ. Ю' пл. 17,9 кв.м., літ. Я пл.76,8 кв.м., літ. Я' пл.1293,1 кв.м., літ. 1А пл.10,3 кв.м., літ. 1Б пл.761,8 кв.м., літ. 1Г пл.227,5 кв.м., літ. 1Д пл.22,5 кв.м., літ. 1Е пл.62,0 кв.м., літ. 1Є пл.20,3 кв.м., літ. 1Ж пл.6138,7кв.м., літ. 2Ж пл.387,9кв.м., літ. 3Ж пл. 525,1кв.м., літ. 4Ж пл.1611,4 кв.м., літ. 5Ж пл.5855,8 кв.м.;

- приміщення спорткомплексу за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 12176 (літера Й - 651,1 кв.м., Р - 4299,7 кв.м., К - 5237,5 кв.м., І - 555,3 кв.м., С - 62,0 кв.м., г - 154,3 кв.м., З - 500,7 кв.м., Н - 419,3 кв.м., О - 298,0 кв.м.);

- громадський будинок (літера «Б») загальною площею 2180,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися ним, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І.Смик