Ухвала суду № 79275232, 16.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1532/19-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю прокурора Завгороднього М.С., захисника - адвоката Бойко Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області Салівончика С.О., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у

м. Києві та Київській області майор юстиції Салівончик С.О. за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва Завгороднім М.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018100000001087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за підозрою громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали та не змінилися, та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу до ОСОБА_2 на більш м'який, разом з рим, слідчий суддя визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. Наявний запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру, тяжкості, суспільному резонансу інкримінованого ОСОБА_2 діянню, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У засіданні прокурор Завгородній М.С. підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник Бойко Ю.Ю. та підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопоатння слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Вислухавши пояснення прокурора, доводи захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

15.04.2016 громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Білоцерківського відділу поліції ГУНПУ в Київській області. Працюючи на посаді дільничного офіцера поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ НПУ у Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи спеціальне звання - старший лейтенант поліції, будучи службовою особою та згідно вимог ЗУ «Про Національну поліцію» постійно здійснює функції представника влади, а також згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст.ст. 8, 18, 64 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 22 ЗУ «Про запобігання корупції», у співучасті з іншими працівниками поліції, вчинив дії з вимагання від громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, неправомірної вигоди за не вжиття заходів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за наступних обставин.

10.11.2018 до приміщення, де проживає громадянин України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме за адресою: АДРЕСА_1, увірвалися працівники правоохоронних органів та пред'явивши службові жетони почали застосовувати насилля та залякувати останнього притягненням його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов'язаного із зберіганням наркотичних засобів, які вказані особи пообіцяли виявити в ОСОБА_5 в ході обшуку, у разі якщо останній не надасть їм неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США. Після цього, особи покинули приміщення останнього.

Через деякий час із ОСОБА_5 зв'язався дільничний інспектор ОСОБА_2. та повідомив, що йому відомо про вищевказаний випадок й він може допомогти останньому, для цього їм необхідно зустрітись. Так, зустрівшись із ОСОБА_5 ОСОБА_2 повідомив останньому, що може «улагодити» вказане питання, у разі якщо останній надасть ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США, які ОСОБА_2 наче має передати вищевказаним особам. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, проте в подальшому повідомив ОСОБА_2, що вказана сума грошових коштів є дуже великою й він не зможу її зібрати, тому ОСОБА_2 знизив її до 4000 доларів США.

Починаючи з 13.11.2018 ОСОБА_2 постійно телефонував ОСОБА_5 на його мобільний телефон та питав, коли ОСОБА_5 передасть йому грошові кошти у сумі 4000 доларів США, які ОСОБА_2 ніби-то має передати начальнику оперативного відділу та його підлеглим, які увірвались до приміщення де проживає ОСОБА_5 10.11.2018, в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідності.

19.11.2018 згідно попередньої домовленості, ОСОБА_5 під'їхав до Білоцерківського відділу поліції ГУ НПУ у Київській області, де його зустрів ОСОБА_2 та завів у будівлю відділу, де чекали двоє працівників поліції, які 10.11.2018 увірвалися в дім ОСОБА_5 Вказані особи, провівши ОСОБА_5 до внутрішнього двору, почали його обшукувати. Після цього дали пакунок з цигаркою та наказали закурити, на що останній відповів, що не палить. Після цього ОСОБА_2 вивів ОСОБА_5 з приміщення та сказав, що ОСОБА_5, повинен був покласти в пакунок гроші, які вони вимагають. Проте, в ОСОБА_5 були відсутні вказані грошові кошти з собою, тому передати він їх не зміг, у відповідь на що ОСОБА_2 почав знов вимагати в останнього вказані кошти.

20.11.2018 ОСОБА_5, згідно попередньої домовленості, знов зустрівся зі ОСОБА_2 у м. Біла Церква. В ході даної зустрічі ОСОБА_2 запитав в останнього чи приніс він вищевказані грошові кошти у сумі 4000 доларів США, проте ОСОБА_5 відповів, що грошові кошти зберігаються в його брата, якого на даний час вдома не має, після чого вказані особи розійшлись по своїх справам. Надалі, того ж дня, ввечері ОСОБА_5 телефонувала особа на ім'я ОСОБА_6, - працівник поліції, який увірвався 10.11.2018 до житлового приміщення, де проживає ОСОБА_5 В ході телефонної розмови ОСОБА_6 почав погрожувати ОСОБА_5 тим, що завтра останній день, коли потрібно передати гроші. Погрози від вказаних осіб ОСОБА_5 також лунали й вночі.

В ході вказаних телефонних розмов ОСОБА_5, хвилюючись за своє життя, погодився на умови ОСОБА_2 та вони домовились зустрітись 21.11.2018 на паркувальному майданчику біля ТЦ «Новус», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 26-д. В ході даної зустрічі ОСОБА_5, мав передати ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

21.11.2018 згідно попередньої домовленості, приблизно о 14.00 годині, на паркувальному майданчику біля ТЦ «Новус», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 26-д, зустрілись ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 почав вимагати в ОСОБА_5 грошові кошти, погрожуючи що особи на ім'я ОСОБА_6 і ОСОБА_9 (співробітники поліції, які увірвалися до дому ОСОБА_6 10.11.2018), не дадуть спокійно жити ні ОСОБА_5 ні його близьким, після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 грошові кошти, запаковані у білий пакет, в розмірі 92 200 грн (приблизний еквівалент 4000 доларів США).

Після отримання від ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_2 попрямував в бік свого службового автомобіля, який був припаркований на паркувальному майданчику біля ТЦ «Новус». Не дійшовши до свого службового автомобіля, до ОСОБА_2 підійшли співробітники СБ України, які представившись, вимагали останнього зупинитись, проте ОСОБА_2 несподівано побіг в напрямку проїжджої частини й перетнувши її попрямував у бік приватних будинків, тримаючи в руках отримані від ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в розмірі 92 200 грн. Співробітники СБ України почали наздоганяти ОСОБА_2 голосно вимагаючи зупинитись, проте останній не виконував їх вказівок. Після цього, наздогнавши ОСОБА_2 співробітники СБ України затримали останнього на земельній ділянці біля будинку № 12 по вул. Кирило Стеценка у м. Біла Церква.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він за вищевикладених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду за не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати

ОСОБА_2 в одержанні ним неправомірної вигоди, будучи службовою особою, за не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і підтверджуються наступними матеріалами:

-протоколом затримання ОСОБА_2 від 21.11.2018;

-повідомленням про підозру від 22.11.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.11.18;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.11.18;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.11.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2018;

-протоколами про використання заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 16.11.2018 та від 21.11.2018;

-довідкою з місця роботи;

-витягом з наказу № 166 о/с від 15.04.2016;

-функціональними обов'язками ОСОБА_2;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини, а також те, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

22 листопада 2018 року, в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 листопада 2018 року Печерським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.01.2019 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

По кримінальному провадженню здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, у зв'язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

1)провести тимчасовий доступ до речей та документів у ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар»;

2)провести огляд вилученої в операторів зв'язку інформації;

3)за наслідками огляду вищевказаної інформації допитати осіб, які відповідно до показів ОСОБА_5, можуть мати відношення до вказаного кримінального правопорушення;

4)в разі необхідності, за наслідками допиту вказаних осіб, отримати ухвали суду та провести обшуки за місцем проживання та роботи відповідних осіб;

5)розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також отримати розсекречені ухвали Київського апеляційного суду щодо проведення зазначених НСРД;

6)провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність;

7)за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, скласти остаточну підозру та повідомити її винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень особам;

8)виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Провести вказані слідчі дії у встановлений двохмісячний строк не представилося за можливе, оскільки підготовка матеріалів для проведення тимчасового доступу представниками операторів мобільного зв'язку та процедура розсекречення ухвал Київським апеляційним судом не залежить від органу досудового розслідування. Окрім того, встановлюються особи, які можуть бути причетними до вчинення вищевказаного злочину, за наслідком чого буде проведено додаткові слідчі та процесуальні дії, що може впливати на кваліфікацію злочину при оголошенні про підозру.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов'язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 23.11.2018 року до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв'язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, а також враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 16 березня 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також продовжити строк застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСА України в місті Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Казначейство України

р/р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити двох місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, тобто до 16 березня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваному з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явилась за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 42018100000001087.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 40 хв. 18 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. А. Писанець