Ухвала суду № 79275161, 16.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1563/19-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю прокурора Дяченка Л.М., захисників - адвокатів Ковжоги О.В., Бойка Є.В., Каменського Д.Г., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Горохова О.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції Горохов О.Г. за погодженням із прокурором четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, яке здійснюється слідчими ГСУ ГПУ та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Дяченком Л.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002502 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника територіального управління ДСА України в Полтавській області (далі ТУ ДСА України в Полтавській області) №86 від 05.11.2008 ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника Територіального управління Державної судової Адміністрації України в Полтавській області.

Відповідно до положень ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, яка здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Державна судова адміністрація України має територіальні управління. Рішення про утворення територіальних управлінь та визначення їх кількості приймається Державною судовою адміністрацією України за погодженням з Вищою радою правосуддя.

Правовий статус посадових осіб Державної судової адміністрації України, її територіальних управлінь визначається Законом України "Про державну службу".

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців.

Згідно п. 2 ст. 6 вказаного Закону до категорії Б відносяться посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.

Згідно примітки 2 до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Одночасно, статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадові та службові особи органів державної влади є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення та особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Займаючи посаду заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6, відповідно до абз. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також обіймає постійно посаду пов'язану з виконання організаційно-розпорядчих функцій та відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» є державним службовцем категорії "Б", якому згідно п. 2, розподілу обов'язків між начальником та ІНФОРМАЦІЯ_5, затвердженого наказом начальника ТУ ДСА України в Полтавській області №35/ОД від 17.08.2011, надано функції та покладено обов'язки щодо: виконання обов'язків начальника територіального управління у разі його відсутності; забезпечення належних умов діяльності судів загальної юрисдикції; очолювання та головування в тендерному комітеті, а також здійснення інших повноважень за дорученням начальника територіального управління.

Крім того, згідно ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 територіальні управління Державної судової адміністрації України здійснюють свою діяльність відповідно до положення про них, що затверджується Головою Державної судової адміністрації України на підставі типового положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до п. 3 Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, затвердженого головою ДСА України 25.09.2015 основними завданням ТУ ДСА України в Полтавській області є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Полтавської області та фінансове забезпечення місцевих загальних судів Полтавської області з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.

Згідно п. 4 Положення до основних повноважень ТУ ДСА України в Полтавській області відносяться здійснення функцій розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності ТУ ДСА України в Полтавській області та місцевих загальних судів Полтавської області; організація та фінансування будівництва і ремонту будинків та приміщень місцевих загальних судів Полтавської області, їх технічне оснащення та укладання відповідних договорів згідно закону.

Отже, заступник начальника територіального управління ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави та є представником влади, посада якого згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б".

Однак ОСОБА_6, перебуваючи на займаній посаді, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, займаючи відповідальне становище, протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, умисно вчинив тяжкий корисливий корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин:

Так, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Полтавській області 13.07.2018 прийнято рішення щодо початку процедури відкритих торгів та затвердження тендерної документації щодо закупівлі робіт по об'єкту капітальний ремонт нежилих службових приміщень - заміна покрівель, будівлі Київського районного суду м. Полтава, що за адресою: м. Полтава, провулок Хорульський, 6.

За результатами відкритих торгів, 06.08.2018 рішенням комісії тендерного комітету, переможцем конкурсу обрано ТОВ «Українська Альтернатива», яке запропонувало найвигіднішу пропозицію у розмірі 1 652 318 грн.

У подальшому 21.08.2018 між ТОВ «Українська Альтернатива» (код ЄДРПОУ 38526244) в особі ОСОБА_8 з однієї сторони та ТУ ДСА України у Полтавській області (код ЄДРПОУ 36304855) з іншої сторони в особі ОСОБА_6 було укладено договір № 274-18 від 21.08.2018 про «Капітальний ремонт нежилих службових приміщень - заміна покрівлі за адресою: пров. Хорольський, 6 у м. Полтава». Зазначені ремонтні роботи відповідно до договору повинні бути виконанні до 01.11.2018.

ОСОБА_8, будучи ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою виконання договору № 274-18 від 21.08.2018 та закупівлі необхідних товарів для його виконання, подав до ТУ ДСА України в Полтавській області рахунок №7 від 19.09.2018 на проведення попередньої оплати у розмірі 30% від суми договору, що передбачено Постановою КМУ № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постановою КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», а також п. 3.2 Договору.

ОСОБА_6 будучи службовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_5, яке є розпорядником бюджетних коштів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, 19.09.2018 погодив проведення авансового платежу у сумі 30% від суми договору, що становило 495 695 гривень, яка 25.09.2918 поступила на розрахунковий рахунок ТОВ «Українська Альтернатива» № 26000054641089, що відкритий у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

26.09.2018, точного часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_8 прибув до ТУ ДСА України в Полтавській області, що знаходилось за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 16 та звернувся до ОСОБА_6, який згідно офіційного сайту «Прозоро» був контактною особою під час проведення тендерної закупівлі, з метою обговорення питань, пов'язаних з виконанням будівельних робіт.

Так, під час розмови, яка відбувалася у службовому кабінеті, ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_8 чи надійшли грошові кошти у вигляді авансового платежу, на що останній підтвердив поступлення на рахунок його підприємства коштів у сумі близько 495 тисяч гривень.

У ході цієї розмови, у ОСОБА_6 виник умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8

При цьому, ОСОБА_6 використовуючи надану владу та свої службові повноваження, пов'язані із тендерними закупівлями та виконанням умов договорів укладених за результатами торгів, знаходячись у своєму службовому кабінеті, що розташований в ТУ ДСА України в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 16, висловив вимогу ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 15% від загальної суми договору 1 652 318 гривень, що становить 248 000 гривень, за сприяння у виконанні умов договору, підписанні актів виконаних робіт, погодженні та своєчасній оплаті вартості усіх виконаних товариством робіт.

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 використовуючи надану владу та службове становище, може перешкоджати у належному виконанні ним умов договору та розуміючи протиправні вимоги щодо надання неправомірної вигоди звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

30.11.2018 близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_8 прибув до ТУ ДСА у Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 17 (до кінця листопада - початку грудня 2018 року ТУ ДСА України в Полтавській області знаходилось за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 16) до каб. НОМЕР_1, де знаходився робочий кабінет ОСОБА_6 з метою отримання додаткової угоди щодо продовження термінів виконання робіт до 15.12.2018, у зв'язку з погіршенням погодних умов.

Під час розмови ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_8 про те що, як тільки він виконає роботи з перекриття покрівлі будівлі Київського районного суду м. Полтава, то він одразу погодить документи для забезпечення оплати вартості виконаних робіт за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 248 000 гривень.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 будучи службовою особою ТУ ДСА у Полтавській області, 27.11.2018 погодив рахунок на оплату від 27.11.2018 № 11 про виконані роботи відповідно до договору № 274-18 від 21.08.2018.

За результатами погодження платіжних документів, 07.12.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ «Українська Альтернатива» надійшли грошові кошти у сумі 1 156 623 грн.

ОСОБА_6 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, 11.12.2018 точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про необхідність явки до нього.

У свою чергу, ОСОБА_8 повідомив про можливість прибуття до нього у четвер-п'ятницю (тобто 13,14 числа грудня місяця 2018 року), на що ОСОБА_6 відповів згодою.

14.12.2018 близько 12 години ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_6 в його кабінет № НОМЕР_1 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 17.

У ході розмови, ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди, повторно пред'явив ОСОБА_8 вимогу щодо необхідності передачі йому раніше обумовленої ним суми неправомірної вигоди у розмірі 248 000 гривень, на що останній повідомив про відсутність у нього таких коштів.

З метою викриття протиправних дій ОСОБА_6, 19.12.2018 о 11 год., ОСОБА_8 під контролем працівників правоохоронних органів прийшов до кабінету ОСОБА_6, що знаходиться в ТУ ДСА України в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Перебуваючи у даному кабінеті ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_6 та у присутності останнього помістив частину неправомірної вигоди в сумі 148 000 гривень до одного з стільців (пуфика) на яке жестом вказав ОСОБА_6

Після цього, у розмові ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_8 яку суму грошових коштів він залишив у вказаному ним місці.

На вказане запитання ОСОБА_8 повідомив, що надав йому кошти в сумі 148 000 гривень.

Одночасно з цим ОСОБА_6 пред'явив вимогу надання йому іншої частини раніше пред'явленої ним вимоги, що складає 100 000 гривень та наполіг на передачі йому вказаної суми 21.12.2018.

У свою чергу, ОСОБА_8 повідомив про неможливість надання таких коштів у зазначений термін.

14.01.2019 близько о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_6 прибув до його службового кабінету, який знаходиться в ТУ ДСА України в Полтавській області де передав ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої суми грошових кошти в розмірі 100 000 гривень, які залишив за вказівкою ОСОБА_6 у холодильнику, який знаходився у шафі його кабінету.

Після скоєння зазначеного злочину, 14.01.2019 о 13 год. 43 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням надано їй службового становища, поєднаному з її вимаганням.

15.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення.

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), яке має високий ступінь суспільної небезпеки, відповідальність за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6., усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Перебуваючи на посаді заступника начальника Територіального управління Державної судової Адміністрації України в Полтавській області. ОСОБА_6 має можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перебувають у його віданні, оскільки на даному етапі кримінального провадження досудове слідство триває.

3. Незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_6

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 будучи заступником територіальної судової адміністрації, обізнаний з методами, проведення досудового розслідування, має впливових знайомих в правоохоронних органах та органах влади, а отже особисто або через знайомих може впливати на свідків з метою схиляння їх для дачі завідомо неправдивих показань, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню або введення слідства в оману.

Крім того, займаючи вказану посаду, останній, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для надання показів. Обіймання посади заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області дає можливість ОСОБА_6 суттєво вплинути на заявника у цьому ж кримінальному провадженні, осіб які брали участь в якості понятих та колег по роботі, які на даному етапі кримінального провадження свідчення не надавали та яким може бути відомо про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_6 відомий заявник та свідки у даному кримінальному провадженні, їх місце проживання та перебування, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6. будучи усвідомленим про наявність щодо нього обґрунтованої підозри, намагатиметься тиснути на заявника та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань, тим самим перешкоджаючи досудовому розслідуванню.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаж роботи у судовій системі, наявність зав'язків, в тому числі з працівниками правоохоронних органів та судів, його обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом затягувань у проведенні слідчих та процесуальних дій.

5.Вчинення інших кримінальних правопорушень.

На наявність ризику продовження злочинної діяльності та намагання приховати докази вказує і характер вчинених ОСОБА_6 дій, а саме продуманість схеми отримання неправомірної вигоди в тому числі отримання ним неправомірної вигоди в кілька етапів.

Також, під час розгляду вказаного клопотання слід звернути увагу і на той факт що під час допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, останній від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, що звичайно є його правом, однак свідчить про відсутність бажання у останнього співпрацювати з правоохоронними органами та відсутністю бажання проведення швидкого завершення досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники доводи клопотання не визнали, оскільки до матеріалів клопотання будь-яких матеріалів на підтвердження її обґрунтованості не долучено та в клопотанні не наведено фактів, які б свідчили про наявність передбачених законом ризиків, з яким б закон пов'язував застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу та неможливість застосування більш м'якого.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 42018000000002502 від 12.10.2018.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 10.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 20.12.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 14.01.2019; протоколом допиту ОСОБА_9 від 14.01.2019; протоколом допиту ОСОБА_10 від 14.01.2019; протоколом обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17 від 14.01.2019; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 від 14.01.2019; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 14.01.2019 іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи займану посаду підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Доказів того, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_11 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 130 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що становить 249 730,00 грн. оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також з особами, що входять до складу тендерного комітету ТУ ДСА України в Полтавській області, зокрема: ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та іншими особами, що мають відношення до даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 березня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з 13 год. 43 хв. 14 січня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 16 березня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 249 730,00 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСА України в місті Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Казначейство України

р/р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також з особами, що входять до складу тендерного комітету ТУ ДСА України в Полтавській області, зокрема: ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та іншими особами, що мають відношення до даного кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити двох місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, тобто до 16 березня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваному з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явилась за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 42018000000002502.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 20 хв. 18 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. А. Писанець