Ухвала суду № 79274943, 14.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/408/19

Провадження №: 1-кс/755/228/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника Трилевича О.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Вечірки Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, без освіти, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця мешкання на території України, раніше не судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040000260 від 12 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Вечірка Р.С. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12 січня 2019 року, приблизно о 0 год 30 хв, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8, ОСОБА_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою здійснили дзвінок на номер мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9, під приводом отримання послуг служби таксі та замовив автомобіль до будинку АДРЕСА_2.

Продовжуючи свої злочинні наміри, діючи узгоджено, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебували по АДРЕСА_2, де помітили потерпілого та автомобіль марки «Форд Екскорд», р/н НОМЕР_1, вартістю 70 000 грн.

Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_8 сів до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою сіли на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_2 залишився поряд із автомобілем з метою спостереження за обстановкою навколо та попередження в разі небезпеки.

Перебуваючи в салоні автомобіля, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи предмет схожий на ніж, приклав до шиї потерпілого та почав погрожувати його застосуванням в разі, якщо останній не віддасть йому своє майно. Подолавши таким чином волю до опору потерпілого ОСОБА_9, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, дістав з кишені джинсів потерпілого грошові кошти в сумі 600 грн, мобільний телефон марки «Самсунг», документи та поклав вказані речі на торпеду автомобіля.

Після чого, ОСОБА_8 наказав потерпілому ОСОБА_9 пересісти на переднє пасажирське сидіння, а сам вийшов з автомобіля з метою пересісти за кермо автомобіля, скориставшись чим, потерпілому вдалося втекти.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8, ОСОБА_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «Форд Екскорд», р/н НОМЕР_1, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 70 000 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за важчий із яких законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, тому існують ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується спробою втечі під час затримання; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено особу четвертого злочинця у якого може зберігатись ніж; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на підставі ст. 183 КПК України просить не визначати розмір застави у зв'язку з тим, що злочин вчинений із погрозою застосування насильства.

Захисник Трилевич О.А. заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, оскільки щодо ОСОБА_2 підозра є не обґрунтованою, потерпілий під час проведення впізнання не упізнав останнього, як особу, яка вчинила щодо нього кримінальні правопорушення. Підозрюваний випадково опинився в машині, злочинів не вчиняв. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 має місце проживання у місті Києві, раніше не судимий. Також зазначив, що ризики у клопотанні жодними фактичними даними не підтверджуються.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 12 січня 2019 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12019100040000260.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

12 січня 2019 року о 01 год 40 хв - ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12 січня 2019 року - ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2019 року, протоколом допиту потерпілого від 12 січня 2019 року, протоколами обшуку від 12 січня 2019 року, протоколом слідчого експерименту від 12 січня 2019 року, протоколами допиту свідків від 12 січня 2019 року, протоколом огляду місця події від 12 січня 2019 року, протоколом перегляду відеозапису від 12 січня 2019 року.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України то слід зазначити таке.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_2 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв'язків, той факт, що він є громадянином іншої держави, не одружений, не працює, не має місця проживання у м. Києві, раніше не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-який з доказів чи документів та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 150 грн та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 01 год 40 хв 12 січня 2019 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 150 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 20 хв 18 січня 2019 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко