Ухвала суду № 79274908, 14.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/408/19

Провадження №: 1-кс/755/244/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Степаненко І.Б., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Вечірки Р.С. про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12019100040000260 від 12 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Вечірка Р.С. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2, ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора «лайф» НОМЕР_4, який має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та тимчасово вилучені 12 січня 2019 року під час проведення обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що 12 січня 2019 року, приблизно о 0 год 30 хв, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою здійснили дзвінок на номер мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7, під приводом отримання послуг служби таксі, знаючи номер потерпілого, замовили автомобіль до будинку АДРЕСА_1.

Продовжуючи свої злочинні наміри, діючи узгоджено, ОСОБА_4 разом за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебували по АДРЕСА_1, де помітили потерпілого та автомобіль марки «Форд Екскорд», р.н. НОМЕР_1, вартістю 70 000 грн. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 сів до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою сіли на заднє сидіння автомобіля.

Перебуваючи в салоні автомобіля, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи предмет схожий на ніж, приклав до шиї потерпілого та почав погрожувати у його застосуванні в разі, якщо останній не віддасть йому своє майно, ОСОБА_5 в свою чергу дістав з кишені джинсів потерпілого грошові кошти в сумі 600 грн, мобільний телефон марки «Самсунг» та документи. Після чого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом наказав потерпілому ОСОБА_7 пересісти на переднє пасажирське сидіння, а сам вийшов з автомобіля з метою пересісти за кермо автомобіля.

Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, незаконно заволоділи транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 70 000 грн.

Під час проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2, ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора «лайф» НОМЕР_4.

Вказаний мобільний телефон має доказове значення у кримінальному провадженні.

12 січня 2019 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №12019100040000260 від 12 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

12 січня 2019 року о 01 год 40 хв за адресою: м. Київ, просп. Гагаріна, 2а, затримано ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України та здійснено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2, ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора «лайф» НОМЕР_4.

Постановою слідчого від 12 січня 2019 року мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2, ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора «лайф» НОМЕР_4 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі є тимчасово вилученим майном, а тому на зазначене майно може бути накладений арешт, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину.

Взявши до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Вечірки Р.С. про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12019100040000260 від 12 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2, ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора «лайф» НОМЕР_4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: В.Б. Левко