Рішення № 79274862, 26.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15912/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Седик Д.А., Якименко Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, Моцара М.Г., ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідача Ткач І.М., Дудніка-Дубіняка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» за №3373-к від 16.06.2017 року «Про встановлення неповного робочого тижня». Зобов'язати відповідача відновити попередні умови праці ветерана праці старшого майстра виробничої дільниці І групи, дільниці квартальних котелень №1 РТМ «Нивки» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», заступника голови Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» - ОСОБА_1. Зобов'язати ПАТ «Київенерго» повернути позивачу заборговану недоотриману заробітну плату з урахуванням індексу інфляції НБУ за весь період незаконного переведення на скорочений робочий тиждень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він з 1990 року працює на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи, дільниці квартальних котелень №1 РТМ «Нивки» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

Крім того, його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - заступника голови Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго».

16 червня 2017 року відповідно до наказу СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» №3374-к, його безпідставно та протиправно перевели на дводенний режим роботи на тиждень, без отримання належної згоди керівного органу НПС «Свобода» ПАТ «Київенерго», позбавивши позивача щомісячної основної частки належної заробітної плати.

Позивач вважає означений наказ протиправним та таким, що порушує Конституцію України, трудове законодавство, Закони України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі в частині позовних вимог до Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та закрито провадження у справі в цій частині.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Додатково пояснили, що відповідачем порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» щодо заборони погіршення становища або обмеження прав працівника похилого віку на загальновстановлену тривалість робочого часу.

Також надали суду розрахунок недоотриманої заробітної плати ОСОБА_1 в період з 19.06.2017 року по 02.05.2018 року, за яким із врахуванням індексу інфляції заборгованість відповідача перед позивачем складає 63 706,00 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 27-30). Зокрема зазначив, що на початку 2017 року наказом ПАТ «Київенерго» було затверджено нову організаційну структуру СВП «Київські теплові мережі», де працював позивач.

З метою впровадження нової організаційної структури СВП «Київські теплові мережі», проведенням заходів щодо змін в організації виробництва та праці було видано наказ від 27 січня 2017 року №129 яким перерозподілено функції новостворених та реорганізованих підрозділів, в тому числі РТМ «Нивки» СВП «Київські теплові мережі», де працював позивач, та затверджено новий штатний розклад зазначених підрозділів.

13 березня 2017 року ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом №562-к від 28.02.2017 року «Про зміну в організації виробництва і праці» та повідомлено, що через два місяці його буде переведено на роботу з неповним робочим тижнем з оплатою праці відповідно відпрацьованого часу. При ознайомленні із даним наказом позивач 13.03.2017 року повідомив, що не визначився із прийняттям даних змін, а 04.05.2017 року погодився на продовження роботи у змінених умовах праці.

В подальшому, з метою дотримання вимог ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ПАТ «Київенерго» направило заяву з проханням повідомити, чи входить позивач до профспілкових органів. Разом з тим вказане звернення залишено без реагування. У зв'язку із чим, 12.04.2017 року відповідач направив подання до виконавчого комітету Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» на отримання згоди на зміну режиму роботи позивачу, якщо він входить до складу виборного органу. Проте, даний лист із поданням повернувся без вручення в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до наказу ПАТ «Київенерго» № 3373-к від 16.06.2017 року ОСОБА_1, встановлено тимчасово, на період з 19.06.2017 року до 31.12.2017 року включно неповний робочий тиждень, з наступним режимом роботи: вівторок та четвер: початок роботи - 08.00, обідня перерва - 12.00-12.45, закінчення роботи - 17.00; понеділок, середа, п'ятниця, субота та неділя - вихідні дні.

16.06.2017 року позивач був ознайомлений з даним наказом, про те від підпису про ознайомлення з наказом останній відмовився, про що був складений відповідний акт.

Крім того, продовження виконання обов'язків позивачем старшого майстра виробничої дільниці квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» також свідчить про його згоду на працю на умовах неповного робочого тижня.

Таким чином, відповідач дотримався всіх необхідних, передбачених чинним законодавством дій що передували зміні умов праці позивача.

Також звернув увагу, що твердження позивача про переслідування його за участь у незалежній професійній спілці «Свобода» не відповідають дійсності і спростовуються фактичними обставинами.

Процеси зміни в організації виробництва і праці були ініційовані власником виключно з підстав покращення показників ефективності господарської діяльності підрозділу в цілому, а не для штучного погіршення умов праці позивача, як він помилково вважає у своєму позові.

З огляду на означене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, в якій він вказує, що не вважається зміною істотних умов праці зміна назви структурного підрозділу, в якому працює працівник і у відповідача таких змін істотних умов праці не відбулось. Посилаючись, що якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку із зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі. То така зміна, з урахуванням конкретних обставин, може бути визнана судом неправомірною з покладанням на власника або уповноваженого ним органу обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

За таких обставин, просив суд врахувати дану відповідь на відзив та задовольнти позовні вимоги.

Суд заслухавши позивача, представників сторін, допитавши в якості свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» за № 9 від 06 листопада 1992р. розглядаючи трудові спори, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду старшого майстра виробничої дільниці І групи, дільниці квартальних котелень №1 РТМ «Нивки» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

Посадовий оклад позивача ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року становив 9440,00 грн., що підтверджується відповідним повідомленням СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» (а.с. 14).

На підставі наказу СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 27.01.2017 року №129 та на виконання наказу ПАТ «Київенерго» від 26.01.2017 року №33 були проведені заходи щодо перерозподілу функцій між підрозділами СВП «Київські теплові мережі» (а.с. 31-34, 35, 36).

Наказом ПАТ «Київенерго» від 28.02.2017 року №562-К попереджено про зміну в організації виробництва і праці встановлено тимчасово, на період до 31.12.2017 року для наведених в додатку 1 працівників СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», в числі яких є позивач, неповний робочий тиждень з оплатою праці відповідно до відпрацьованого часу з режимом роботи: вівторок та четвер (а.с. 37-40).

Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9, зміною в організації виробництва і праці визначається раціоналізація робочих місць, ведення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну або індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

За даними корінця попередження про зміну істотних умов праці від 28.02.2017 року №71/124 позивачу повідомлено, що його через два місяці після ознайомлення буде переведено на роботу з неповним робочим тижнем з оплатою праці відповідно відпрацьованого часу. При ознайомленні з даним наказом в корінці попередження про зміну істотних умов праці позивач зазначив: 13.03.2017 року «не визначився», а 04.05.2017 року «згоден» (а.с. 41).

Наказом СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 16.06.2017 року №3373-к ОСОБА_1, старшому майстру виробничої дільниці І групи, дільниці квартальних котелень №1 району теплових мереж «Нивки» встановлено тимчасово, на період з 19.06.2017 року до 31.12.2017 року включно неповний робочий тиждень, з наступним режимом роботи: вівторок та четвер: початок роботи - 08.00, обідня перерва - 12.00-12.45, закінчення роботи - 17.00; понеділок, середа, п'ятниця, субота та неділя - вихідні дні (а.с. 4).

16.06.2017 року позивач був ознайомлений з даним наказом, проте від підпису про ознайомлення відмовився, про що був складений відповідний акт (а.с. 56).

Таким чином, СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», у відповідності з положенням ч.3 ст.32 КЗпП України, повідомило позивача ОСОБА_1 про зміни в організації виробництва і праці підрозділів ПАТ «Київенерго» більше ніж за два місяці, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Позивач, звертаючись з позовними вимогами до суду про визнання наказу СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 16.06.2017 року №3373-к протиправним та його скасування посилається на відсутність згоди Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» на зміну умов трудового договору в порушення вимог ст. 252 КЗпП України, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На підтвердження того, що ОСОБА_1 є членом Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» та працює на виборній профспілковій посаді заступника голови виконавчого комітету Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» з організаційно-кадрових питань, позивачем надано довідку Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» № 14/15-Д від 18.11.2016 року. (а.с.7).

Як убачається із матеріалів справи, 17 січня 2017 року СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» на адресу голови Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» Моцара М.Г., направлено лист № 029/75УП/293 з проханням надати інформацію про осіб, які є членами виборного органу НПС «Свобода» в порядку, передбаченому діючим Статутом профспілки у зв'язку із чисельними повідомленнями працівників про їх членство у виборному органі НПС «Свобода». (а.с.42).

Проте відомостей на даний запит СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» не надано.

12 квітня 2017 року голові Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» Моцару М.Г. відповідачем направлено подання з проханням у зв'язку із змінами в організації виробництва СВП «Київські Теплові Мережі» ПАТ «Київенерго» відповідно до Наказу від 26.01.2017 року № 33 « Про зміни в організації виробництва СВП «Київські Теплові Мережі» ПАТ «Київенерго» від 27.01.2017 року № 129 «Про перерозподіл функцій підрозділів», керуючись ст. 41 Закону України « Про професійні спілки, їхні права та гарантії діяльності» враховуючи неможливість збереження колишніх істотних умов праці, розглянути подання на засіданні профспілкового комітету та дати згоду на зміну режиму роботи ОСОБА_1, старшому майстру виробничої дільниці І групи дільниці квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки». Також, відповідач просив запросити представника СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київерего» на засідання профспілкового комітету. (а.с. 52).

Дане подання направлено належним чином на адресу професійної спілки «Свобода», що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з описом. (а.с. 53). Результатів розгляду якого матеріали справи не містять.

Під час судового розгляду представник відповідача пояснив, що ПАТ «Київенерго» не володіє інформацією про осіб, які є членами виборного органу НПС «Свобода».

Будь-яких відрахувань, членських внесків, чи повідомлення позивачем ПАТ «Київенерго» про його членство у Незалежній профспілці «Свобода» ПАТ «Київенерго» та перебування на виборній профспілковій посаді, матеріали справи не містять. Та як було з'ясована під час судового розгляду докази, які б могли підтвердити дану обставину - у сторін відсутні.

Надаючи оцінку довідці Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» № 14/15-Д від 18.11.2016 року, зі змісту якої убачається, що вона видана старшому майстру виробничої дільниці 1 групи РТМ «Нивки» ОСОБА_1, про те, що він дійсно є членом Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» та працює на виборній профспілковій посаді заступника голови виконавчого комітету Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» з організаційно-кадрових питань. (а.с. 7). Суд звертає увагу, що даний доказ не містить інформації, щодо періоду часу протягом якого позивач являвся членом профспілкового органу та перебував на виборній посаді.

За положеннями ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ст. 76 ЦПК України).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює бухгалтером у ПАТ «Київенерго. Будь-яких документів, які містять інформацію, що позивач являється членом профспілкового органу чи перебував на виборній посаді НП «Свобода» ПАТ «Київенерго» до підприємства подано не було. Також підтвердила, що на адресу НПС «Свобода» направлялись всі необхідні документи щодо змін умов праці працівників підприємства, проте конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Повідомила, що зміни умов праці стосувались близько 100 працівників, а тому ніякої дискримінації осіб, які є членами НПС «Свобода» не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про недоведеність належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами обставину того, що ОСОБА_1 на момент попередження про зміну в організації виробництва і праці та встановлення тимчасово неповного робочого тижня на підставі Наказу ПАТ «Київенерго» від 16.06.2017 року № 3373-к, дійсно був членом НПС «Свобода» та працював на виборній профспілковій посаді.

Посилання позивача в обгрунтування заявлених вимог на порушення відповідачем ст. 12 Закон України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», якою визначено, що умови договорів про працю (контрактів, угод) з громадянами похилого віку, включаючи також і їх працю в період проживання в установах соціального забезпечення, не можуть погіршувати становище або обмежувати їх права, передбачені цим Законом і законодавством про працю. Такі умови є недійсними. То слід зазначити, що в СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», де працює позивач відбулись зміни в організації виробництва та праці на виконання Наказу ПАТ «Київенерго» від 26.01.2017 року № 33 «Про зміни в організації виробництва та праці підрозділів ПАТ «Київенерго» та у зв'язку із зміною форми організації виробництва і праці ОСОБА_1 було встановлено неповний робочий день.

За ст. 13 даного Закону, на прохання працівників похилого віку власник або уповноважений ним орган може встановити неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках здійснюється пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

ОСОБА_1, 04.05.2017 року підписав попередження про зміну істотних умов праці від 28.02.2017 року №71/124 та надав свою згоду на продовження роботи із зміненими умовами праці. (а.с. 41, 57). Дана обставина також визнається позивачем.

Обставину того, що позивач неодноразово інформувався про наявні вакансії з повною зайнятістю в СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго, проте на пропозиції переведення на інші посади з повною зайнятістю ОСОБА_1 відмовлявся підтвердила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, що також доведено і письмовими доказами наявними в матеріалах справи. ( а.с. 57-59).

За таких обставин, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог відповідно до ст. 13 ЦПК України, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем його прав трудового законодавства при прийнятті Наказу № 3373-к від 16.06.2017 року Про встановлення неповного робочого тижня.

А відтак, позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» за №3374-к від 16.06.2017 року «Про встановлення неповного робочого тижня» протиправним, зобов'язання відновити попередні умови праці ОСОБА_1, а також зобов'язання повернути позивачу заборговану недоотриману заробітну плату за весь період незаконного переведення на скорочений робочий тиждень, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 5-1, 36, 49-4, 235, 247,251 КЗпП України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку України», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя О.О. Астахова