Вирок № 79274532, 17.01.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19090/17

провадження № 1-кп/753/395/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Авдєєнко А.А.,

прокурора Тарасенка І.В.,

захисників Петрашенка В.П., Вернера М.А.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12017100020008172 від 24.07.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-03.07.1997 р. Мінським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 140, 43 КК України (в ред. 1960) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-03.10.2001 р. Московським районним судом м. Києва ( зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва) за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23.10.2006 р. Деснянським районним судом м. Києва (зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва) за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 162, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-06.12.2010 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-19.06.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.06.2017 р. з Білоцерківської ВК Київської обл. № 35 по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9, та особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), з метою протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у чуже житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, 24.07.2017 приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, де згідно заздалегідь обумовленого злочинного плану ОСОБА_4 та особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), почали шукати квартиру для проникнення та подальшого таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_4, 24.07.2016 приблизно о 12 год. 20 хв. підійшли до під'їзду вказаного будинку, де ОСОБА_5 діючи згідно заздалегідь відведеної злочинної ролі, залишився біля даного будинку спостерігати за обстановкою навкруги та за тим, щоб будь-хто з інших осіб та мешканців будинку не перешкоджали виконанню заздалегідь обумовленого злочинного плану, при цьому використовуючи мобільний телефон «SAMSUNG» з IMEI: НОМЕР_2, з телефонним номером НОМЕР_3, підтримував зв'язок з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_4, телефонуючи особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) на телефон «SAMSUNG» з IMEI: НОМЕР_5, з телефонним номером НОМЕР_4, з метою надання інформації з приводу безпечної для скоєння злочину обстановки ззовні під'їзду та осіб, що відвідують вказаний під'їзд.

В свою чергу, особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_4 перебуваючи на 4-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6, після чого впевнившись та вважаючи, що їх дії непомітні стороннім особам, діючи узгоджено та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме: лом (фомка), за допомогою якого відтиснули вхідні двері квартири №92, з дверної рами, після чого проникли до приміщення зазначеної вище квартири та переконавшись, що в житлі відсутні мешканці, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, обшукали квартиру звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- годинник механічний марки «Ракета» в металевому корпусі з шкіряним ремінцем вартістю 163 гривень 33 копійки;

- медаль «Ветеран труда завода» вартістю 150 гривень;

- медаль «50 лет победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.» вартістю 188 гривень;

- медаль ювілейна «50 лет победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.» вартістю 225 гривень;

- медаль за доблесть, труд в Великой отечественной войне 1941-1945 р.» вартістю 375 гривень.

Після чого, ОСОБА_4, спільно з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим отримали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми спільними злочинними діями потерпілому ОСОБА_6, матеріальний збиток на загальну суму 1101 гривень 33 копійки.

Крім цього, 24 липня 2017 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9, та особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), використовуючи мобільний телефон «SAMSUNG» з IMEI: НОМЕР_2, з телефонним номером НОМЕР_3 за допомогою якого підтримував зв'язок з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_4, по телефону «SAMSUNG» з IMEI: НОМЕР_5, з телефонним номером НОМЕР_4, з метою протиправного збагачення, шляхом повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у чуже житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, 24.07.2017 приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_1, де згідно заздалегідь обумовленого злочинного плану, діючи згідно заздалегідь відведеної йому злочинної ролі, залишився біля даного будинку спостерігати за обстановкою навкруги та за тим, щоб будь-хто з інших осіб та мешканців будинку не перешкоджали виконанню заздалегідь обумовленого злочинного плану, в той час як ОСОБА_4 та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), перебуваючи на 4-му поверсі будинку за вищевказаною адресою шукали квартиру для проникнення та подальшого таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4, з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), 24.07.2017 приблизно о 12 год. 45 хв. підійшли до вхідних дверей кв. 93, вказаного будинку, в той час ОСОБА_5 діючи згідно заздалегідь відведеної злочинної ролі, залишився біля даного будинку спостерігати за обстановкою навкруги та за тим, щоб будь-хто з інших осіб та мешканців будинку не перешкоджали виконанню заздалегідь обумовленого злочинного плану, при цьому використовуючи мобільний телефон «SAMSUNG» з IMEI: НОМЕР_2, з телефонним номером НОМЕР_3, підтримував зв'язок з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_4, по телефону «SAMSUNG» з IMEI: НОМЕР_5, з телефонним номером НОМЕР_4.

В свою чергу ОСОБА_4 та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), перебуваючи на 4-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1, вибравши квартиру №93, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7, після чого впевнившись та вважаючи, що їх дії непомітні стороннім особам, діючи узгоджено та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме: лом (фомка), за допомогою якого відтиснули вхідні двері квартири № 93 з дверної рами та після чого проникли до приміщення зазначеної вище квартири та переконавшись, що в житлі відсутні мешканці, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, обшукали квартиру, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме:

- грошові кошти в сумі 4831 гривень 71 копійка;

- дві запонки та зажим для галстуку з камінням з металу жовтого кольору вартістю 200 гривень, та майно яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого, а саме:

- фарфорову скарбничку (копілка) у вигляді свині;

- 7 каблучок (з яких 4 каблучки з жовтого металу, і 3 з білого металу);

- 8 сережок (з яких 2 сережки з жовтого металу, і 6 сережок з білого металу);

- старинний медальйон у вигляді монети з зображенням папи римського;

- гавайський долар 1988р;

- вилучені з обігу купони в сумі 45200 тисяч;

- вилучену з обігу 1 купюру номіналом 1000 російських рублів;

- два хрестика сріблястого кольору;

- ланцюг золотистого кольору;

- ланцюг срібного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), разом з викраденим майном з місця вчинення злочину направились на вихід з під'їзду, де в цей час знаходився ОСОБА_5 та разом покинули місце скоєння злочину, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, де в подальшому направились до автомобіля марки «Мitsubihi Сharisma» державний номерний знак НОМЕР_6 з метою подальшого зникнення на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину, спричинивши своїми спільними злочинними діями потерпілому ОСОБА_7, матеріальний збиток на загальну суму 5031 гривень 71 копійку.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав та суду пояснив, що 24.07.2017 р. з ранку йому подзвонив його знайомий на ім'я ОСОБА_3 та попросив забрати його автомобіль, оскільки сам він був не в стані сідати за кермо. Він переїхав на метро з правого берега на лівий берег та зателефонував ОСОБА_3, щоб уточнити місце, звідки буде необхідно забрати автомобіль. ОСОБА_15 попросив його почекати, після чого він підійшов до обумовленого місця по АДРЕСА_5, віднайшов автомобіль «Міцубісі», який слід було відігнати, знайшов під бампером цього автомобіля ключі, місце знаходження яких йому повідомив ОСОБА_3, та був затриманий працівниками поліції біля автомобіля під час того, як сідав за кермо. Про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчиняють квартирну крадіжку йому не було нічого відомо, він лише мав відігнати автомобіль на прохання ОСОБА_3.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та в суді пояснив, що він разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_3 під'їхали на автомобілі «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1. За кермом перебував ОСОБА_3. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 зачинив автомобіль та сховав ключі під бампер, після чого вони прослідували в під'їзд будинку АДРЕСА_1. Піднявшись до поверху, де знаходились квартири №№ 92,93, він зрозумів, що ОСОБА_3 планує здійснити квартирні крадіжки та почав відмовлятись від участі в них, проте ОСОБА_3 здійснив на нього моральний тиск та змусив його разом з ним викрасти речі з квартир. З квартир АДРЕСА_1 вони викрали гроші, медалі, прикраси та інші речі, які зазначені в обвинувальному акті, кількість та вартість яких він не заперечував. Вийшовши з під'їзду будинку їх вдвох затримали працівники поліції. ОСОБА_4 додав, що коли він виходив з автомобіля, він не бачив ОСОБА_5 Останньому дзвонив ОСОБА_3 та просив його відігнати автомобіль. При цьому вони спілкувались протягом тривалого часу. Вину визнав частково, оскільки до скоєння злочину його спонукав ОСОБА_15.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджував, що 24.07.2017 р. з ранку він пішов на роботу. Повернувшись з роботи увечері, та підійшовши до під'їзду будинку АДРЕСА_1 він побачив працівників поліції, які повідомили йому про те, що в квартирі, де він мешкає за № 93 була здійснена крадіжка. Піднявшись до своєї квартири, він виявив пошкодження замків вхідних дверей. Крім того, в квартирі був безлад: розкидані речі, відчинені шкафи. Під час огляду квартири потерпілий виявив відсутність наступних речей: були відсутні грошові кошти в приблизній сумі 5 000 грн., та інші речі, які перелічені в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2017 р. він був запрошений праціниками поліції взяти участь в якості понятого під час проведення огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_1. Під час огляду він бачив зламані вхідні двері квартири, в середині якої були розкидані речі. В квартирі був присутній також чоловік похилого віку, який є власником цієї квартири, та який пояснив, що в його квартирі були викрадені медалі. В його присутності працівники поліції вилучали відбитки пальців рук з меблів в квартирі. За наслідками огляду місця події слідчим був складений відповідний протокол, який був підписаний ним, а також іншим понятим.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2017 р. він був запрошений праціниками поліції взяти участь в якості понятого під час проведення огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_1, де мешкає його сусід похилого віку - ОСОБА_6 В квартирі були зламані вхідні двері, пошкоджений замок. Окрім того, в квартирі були хаотично розкидані речі, відкриті двері шкафів, у зв'язку з чим він припустив, що в квартирі щось шукали. Потерпілий ОСОБА_6 в його присутності пояснив, що в його квартирі були викрадені медалі. Сам потерпілий під час крадіжки перебував у дворі будинку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2017 р. він був запрошений працівниками поліції взяти участь в якості понятого при проведенні огляду місця події по вул. Тростянецькій між будинками № 8 та № 6, де зі слів працівників поліції були затримані за скоєння квартирних крадіжок обвинувачений ОСОБА_4 та інша особа кавказської зовнішності. В його присутності у цих осіб був проведений особистий огляд, в ході якого у них були вилучені медалі, ордени, грошові кошти, прикраси, а також заряддя типу «фомка». В його присутності обвинувачений ОСОБА_4 та особа кавказської зовнішності повідомили, що здійснили крадіжки з двох квартир, серед яких квартира дідуся, звідки вони викрали медалі. Також він бачив на території оглянутої ділянки автомобіль іноземного виробництва. Обвинувачений ОСОБА_4 та особа неслав'янської зовнішності повідомили, що на цьому автомобілі вони повинні були покинути місце скоєння злочину. Свідок додав, що в цьому автомобілі перебувала інша особа, яка була затримана на місці скоєння злочину, та зі слів працівників поліції повинна була дочекатись вищевказаних осіб та відвезти на автомобілі з місця вчинення злочину, однак він цю особу не бачив. За наслідками проведеної слідчої дії слідчим був складений відповідний протокол, який був підписаний ним, а також іншим понятим.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні стверджував, що 24.07.2017 р. він, перебуваючи на посаді оперуповноваженого карного розшуку, під час опрацювання Дарницького району м. Києва та проїжджаючи біля буд. АДРЕСА_1 він помітив автомобіль «Міцубісі» сірого кольору іноземної реєстрації, з якого вийшли обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особа кавказької зовнішності на ім'я ОСОБА_15. Останній перебував на водійському сидінні автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він разом з іншими двома працівниками поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_14 підійшли до під'їзду буд. № 8 та присіли на лавочці. Обвинувачений ОСОБА_4 разом із особою кавказької зовнішності зайшли в під'їзд № 2, а обвинувачений ОСОБА_5 залишався біля під'їзду № 1 та ходив навколо, розмовляючи по мобільному телефону. Приблизно через годину- півтори ОСОБА_4 та особа кавказької зовнішності вийшли з будинку та підійшли до ОСОБА_5, який супроводив їх до автомобіля «Міцубісі». Будучи обізнаними про минулу діяльність ОСОБА_4, пов'язану із вчиненням квартирних крадіжок, він та інший працівник підійшли до зазначених осіб для перевірки причетності цих осіб до скоєння злочинів. Обвинувачені ОСОБА_4 та особа кавказької зовнішності одразу зізнались в тому, що здійснили викрадення з квартир АДРЕСА_1. Після прибуття слідчо-оперативної групи, у обвинуваченого ОСОБА_4 та особи кавказької зовнішності були вилучені гроші, медалі, «фомка».

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2017 р. він, перебуваючи на посаді оперуповноваженого карного розшуку, під час опрацювання Дарницького району м. Києва разом із співробітниками ОСОБА_13 та ОСОБА_16, по АДРЕСА_1 помітили автомобіль «Міцубісі» сірого кольору на іноземних номерах, який привернув їх увагу. З цього автомобіля вийшли троє осіб, а саме обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також особа кавказької національності. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 був їм раніше знайомий у зв'язку із затриманням за вчинення квартирних крадіжок. ОСОБА_4 та особа кавзказької зовнішності зайшли в під'їзд будинку АДРЕСА_1, а обвинувачений ОСОБА_5 залишався на вулиці у дворі будинку біля під'їзду та з кимось розмовляв по мобільному телефону. Приблизно через 40 хв. ОСОБА_4 разом із особою кавказької зовнішності вийшли з будинку та підійшли до обвинуваченого ОСОБА_5, після чого вони всі разом підійшли до вищевказаного автомобіля. В цей час вони підійшли до вказаних осіб, після чого ОСОБА_4 зізнався у вчиненні двох квартирних крадіжок. Далі на місце була викликана слідчо-оперативна група, в присутності якої у обвинуваченого ОСОБА_4 та особи кавказької зовнішності були вилучені грошові кошти, різноманітні медалі, ордена, а також «фомка» з рукавицями. У обвинуваченого ОСОБА_5 нічого не було виявлено та вилучено.

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинувачених підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.07.2017 р. об'єктом огляду була ділянка місцевості, яка розташована між двох будинків АДРЕСА_5. На цій ділянці перебували особи, які представились ОСОБА_4, та особа на ім'я ОСОБА_15. На запитання чи є у вказаних осіб які-небудь заборонені речі дані особи в присутності понятих добровільно надали та повідомили про те, що з квартир за адресою: АДРЕСА_1 вони викрали речі, після чого ОСОБА_4 та особа на ім'я ОСОБА_15 дістали з сумки, яка зі слів належала ОСОБА_4, пару перчаток, фонарик, блокнот та ручку, запонки жовтого кольору з камінням, кільце жіноче жовтого кольору, зажим для галстука, копілку в формі свині, ланцюжки золостистого та сріблястого кольорів, декілька медалів, стародавню монету, грошові кошти, а також лом. ОСОБА_4 повідомив, що дані речі були ними викрадені з квартир АДРЕСА_1 шляхом взлому вхідних дверей за допомогою металевого лому. Інша особа на ім'я ОСОБА_15 дістала з кишені старовинний годинник зі шкіряним ремешком. На запитання де він взяв цей годинник ОСОБА_15 повідомив, що взяв його з квртири АДРЕСА_1. Також у нього в кишенях були виявлені грошові кошти, які з його слів він взяв з квартири № 93. Також ОСОБА_15 дістав гаманець, в якому знаходилась довіреність на автомобіль «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_6, техпаспорт на цей автомобіль та водійське посвідчення. Крім того у особи на ім'я ОСОБА_15 було виявлено пакет, в якому знаходилось шість кілець, які з його слів він взяв з квартири АДРЕСА_1. Також ОСОБА_15 дістав мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_5, та сім- картою в середині НОМЕР_7. Під час огляду останніми прочитаними смс-повідомленнями на цьому телефоні були повідомлення з номеру НОМЕР_13. Під час огляду викликів було виявлено абонентський номер НОМЕР_8. ОСОБА_4 та ОСОБА_15 повідомили, що прибули до будинку на громадському транспорті, після чого на запитання кому належить автомобіль «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_6 та хто перебуває в цьому автомобілі, ОСОБА_15 повідомив, що це його знайомий ОСОБА_5, який прибув на його прохання за цією адресою з «Теремків», щоб перегнати вказаний автомобіль. Під час огляду у ОСОБА_5 був виявлений телефон «Самсунг» IMEI НОМЕР_9, який був вимкнутий. Даний телефон був вилучений разом із сім-картами з номерами телефону НОМЕР_8 та НОМЕР_10 \т.1 а.с.248-255, т.2 а.с.1\.

Під час огляду квартири АДРЕСА_1 за участю потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що коробка вхідних дверей квартири мала пошкодження, в кімнатах та на балконі була порушена обстановка, розкидані речі \т.2а.с. 8-14\.

Під час огляду квартири АДРЕСА_4 за участю потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що вхідні двері квартири мали пошкодження у виді віджиму, в кімнатах була порушена обстановка, розкидані речі, відкриті дверцята шкафів \т.1 а.с. 193-199\.

З довідки про аналіз технічної інформації операторів мобільного зв'язку по факту квартирної крадіжки вбачається, що IMEI термінал НОМЕР_11 з сім-картою НОМЕР_1 (телефон, яким користувався ОСОБА_5.) реєструвався найчастіше в період часу з 24.07.2017 р. з 10:51 до 24.07.2017 р. о 13:55 год. за адресами: м. Київ, вул. Ревуцького, 14-А (азимут 120); м. Київ, вул. Вербицького, 1-Н (азимут 240); м. Київ, вул. Ревуцького, 14-а (азимут 240). Абонентський номер НОМЕР_12 (телефон, яким користувалась особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) реєструвався найчастіше у весь період часу з 24.07.17 з 10.40 год. до 24.07.17 13-55 год.: м. Київ, вул. М. Гришка, 3-А (азимут:40) зв'язків 11; м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Б (азимут:0) зв'язків 5; м. Київ, вул. Княжий Затон, 21 (азимут 180) зв'язків 4. Аналізуючи з'єднання абонентів в розрізі часу встановлено, що абонентський номер НОМЕР_12 та IMEI термінал НОМЕР_11 обслуговувались однаковими або сусідніми базовими станціями зв'язку, що може свідчити про їхнє спільне перебування в одному місці в один і той же час. Також встановлено, що абонентський номер НОМЕР_12 та IMEI термінал НОМЕР_11 24.07.2017 р. перебували в зоні дії БС, яка обслуговує вул. Тростянецьку, 8 \т.1 а.с. 200-203\

Відповідно до протоколу від 05.10.2017 р. в цей день в приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві в присутності понятих були оглянуті предмети, вилучені в ході огляду місця події від 24.07.2017 р. між будинками АДРЕСА_5, а саме: копилка у вигляді свині з грошовими коштами в середині \т.1 а.с. 227\.

Відповідно до висновку експерта № 12-4/1251 від 09.10.2017 р. ринкова вартість наданого на дослідження годинника з ремінцем станом на 24.07.17 могла становити 163,33 грн., а ринкова вартість двох запонок та зажиму для краватки могла становити 200 грн. \т.1 а.с.228-232\.

Відповідно до висновку спеціаліста щодо вартості майна, ринкова вартість медалі «Ветеран труда завода», що належить ОСОБА_6 станом на 24.07.2017 р. становить 150 грн., медаль «50 лет победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.», що належить ОСОБА_6 становить 188 грн.; медаль ювілейна «50 лет победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.», що належить ОСОБА_6 становить 225 грн.; медаль «за доблесть, труд в Великой отечественной войне 1941-1945», що належить ОСОБА_6 становить 375 грн. \т.1 а.с. 233-234\.

Відповідно до висновків екперта № 8-1/4868 від 27.09.2017 р. - слід пальця руки по осях 23х24, вилученй протоколом ОМП від 24.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1, та сліди пальця руки з розмірами по осях 17х24 мм, 22х24 мм, вилучені протоколом ОМП від 24.07.2017 за адресою АДРЕСА_4 - залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_4; слід пальця руки з розмірами по осях 18х24 мм., вилучений протоколом ОМП від 24.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1, кв. 92 - залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4; слід пальця руки з розмірами по осях 18х20 мм., вилучений протоколом ОМП від 24.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1- залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 \т.1 а.с. 240-247\.

Аналіз сукупності наведених доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинних дій, зазначених у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

Разом з тим, обговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5, який свою вину не визнав у повному обсязі, суд враховує, що твердження ОСОБА_5 про його необізнаність про злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 та іншого співучасника спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, твердження ОСОБА_5 про те, що він під'їхав до буд. АДРЕСА_1 на громадському транспорті та підійшовши до автомобіля «Міцубісі» одразу був зупинений працівниками поліції спростовуються показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інша особа кавказської зовнішності на ім'я ОСОБА_15 прибули за адресою АДРЕСА_1 одночасно та разом. При цьому, за кермом авто перебувала особа на ім'я ОСОБА_15. Сам ОСОБА_5 залишався біля будинку, очікуючи близько години прибуття ОСОБА_4 та ОСОБА_15, які зайшли в під'їзд цього будинку, та з кимось розмовляючи по телефону. Вказані покази свідків узгоджуються також з іншими доказами, зокрема з протоколом огляду місця події від 24.07.2018 р., в ході якого у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_8. Саме з цього номеру були здійснені телефонні дзвінки на мобільний телефон, який був вилучений у особи на ім'я ОСОБА_15. Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що він два рази спілкувався з ОСОБА_12 з приводу надання інформації стосовно розміщення автомобіля, оскільки ці доводи не узгоджуються з вищевказанами доказами, якими встановлено, що у перід часу, який досліджується смудом, на мобільний телефон, який був вилучений у особи на ім'я ОСОБА_15, з номеру телефона НОМЕР_8, яким користувався ОСОБА_5 неодноразово були здійснені телефонні дзвінки в той час, коли ОСОБА_5 близько години перебував біля буд. АДРЕСА_1. Крім того, суд враховує, що вказані свідки підтвердили, що з водійського сидіння автомобіля «Міцубісі» виходила особа на ім'я ОСОБА_15, чого не заперечував в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, що ставить під сумнів позицію ОСОБА_5 про неспроможність особи на ім'я ОСОБА_15 керувати транспортним засобом. Також такими, що викликають сумнів в достовірності, суд вважає твердження ОСОБА_5 про те, що особа на ім'я ОСОБА_15, залишила ключі від автомобіля «Міцубісі» під бампером, оскільки ці твердження спростовуються вищенаведеними доказами. На неспроможність показів в цій частині свідчить також той факт, що особа на ім'я ОСОБА_15 знаходилась в будинку неподалік запланованого місця зустрічі, що підтверджено відповідним аналізом технічної інформації мобільних операторів, що викликає обгрунтований сумнів у доцільності вчинення вказаних дій зазначеною особою, а саме: залишення ключів від автомобіля під бампером, а не безпосередня їх передача ОСОБА_5 Також на узгоджений характер дій обвинуваченого ОСОБА_5 та особи на ім'я ОСОБА_15 вказує те, що останній зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_5 за допомогою спеціальної гарнітури протягом тривалого часу, що узгоджується із показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які стверджували, що бачили, як обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи біля під'їзду будинку тривалий час тримав в руці мобільний телефон, з кимось розмовляючи. Також суд враховує покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив, що в його присутності обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що на автомобілі «Міцубісі» вони повинні були покинути місце скоєння злочину, що свідчить про неспроможність показів обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_5 на прохання особи на ім'я ОСОБА_15 мав забрати транспортний засіб «Міцубісі».

Таким чином, суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_5, як його бажання повністю уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Обговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4, який заперечував корисливий мотив своїх дій, які були вчинені під тиском особи на ім'я ОСОБА_15, суд враховує, що вказані твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які стверджували, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та особою на ім'я ОСОБА_15 прибули на автомобілі разом, після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 разом прослідували до під'їзду будинку АДРЕСА_1. Суд враховує, що відсутні будь-які відомості, які б дозволяли суду прийти до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювався будь-який тиск з боку невстановленої особи. Суд також враховує, що ОСОБА_4 був затриманий із сумкою, в який знаходились викрадені речі, а також знаряддя вчинення злочину. При цьому під час затримання та огляду місця події обвинувачений ОСОБА_4 зізнався у скоєнні квартирних крадіжок та детально описав обставини їх вчинення, не повідомляючи працівників поліції про здійснений на нього тиск.

Таким чином, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4, який неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, у тому числі квартирних крадіжок, та враховуючи сукупність належних доказів, суд розцінює позицію ОСОБА_4, як таку, що спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинувачених:

-ОСОБА_4, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, переважно тяжких, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності. Крім того, суд враховує стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4, який обтяжений захворюванням на туберкульоз;

-ОСОБА_5, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 знов вчинив умисний злочин, маючи судимість за умисні злочини за ч.2 ст. 309 КК України.

Обставин, які б пом'якшували та обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особи обвинувачених, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна, позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченим суворої міри покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину за усіма епізодами не визнав, та обставини, які б пом'якшували покарання обвинуваченому відсутні, суд вважає за недоцільне застосування до ОСОБА_5 положень ст.ст. 75,76 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв'язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» підлягає залишенню без змін.

Також, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 4 \чотири\ роки 6 \шість\ місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 24.07.2017 р.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 \три\ роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання даного вироку.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час попереднього ув'язнення у період з 25.07.2017 р. по 26.07.2017 р.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді «особистого зобов'язання» - залишити без змін.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 4750 грн.,коробочка чорного кольору в якій запонки жовтого кольору з каміннями, зажим для галстука, кільце жіноче, копілка білого кольору у формі свині із грошовими коштами в сумі 35 грн, 46 грн. 71 коп, два ланцюжки золотистого та срібного кольору, старинна монета з зображенням папи римського, гавайський долар 1988 р., купони в сумі 45200 тисяч купонів, 1 купюра номіналом 1000 рублів, українські монети в сумі46 грн 71 копійка, 6 кілець, 8 сережок - залишити у власності ОСОБА_7;

- пара перчаток чорного кольору з пупирцями зеленого кольору, пара чорних шкарпеток, лом зелено чорного кольору, сім-картки мобільного оператора «Лайф» з телефонним номером НОМЕР_8 та сім картку «Київстар» з номером НОМЕР_10, сліди папілярних узорів, мобільні телефони «Samsung» IMEI НОМЕР_9 без сім картки, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_5 з сім-карткою Lifecell мобільний телефон НОМЕР_7, що знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_15- залишити в Дарницькому УП ГУНП у м. Києва до рогляду виділеного кримінального провадження № 12017100020010931 від 12.10.2017 р.;

- чотири медалі, годинник ракета - залишити у власності ОСОБА_6

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 2622 \дві тисячі шістсот двадцять дві\ гривні 08 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв