Ухвала суду № 79274499, 18.01.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4699/13-к

Провадження №: 1-кп/752/60/19

У Х В А Л А

18.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

суддів - Бондаренко Г.В., Валігури Д.М.,

при секретарі - Царанковій Д.В.,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 6, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Швеця Т.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - Макаренко В.П., Нагули О.О., Оверчук Ю.О, Йолкіна В.І.,

потерпілого - ОСОБА_8

встановив:

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення рішення. Обвинувачений просить роз'яснити ухвалу суду від 06.12.2018р. Посилається на те, що йому є незрозумілим порядок виконання взяття його під варту, а також ким, яким чином та в який період часу повинна була бути виконана ухвала в зазначеній частині.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву від 13.12.2018р. підтримав. Подав додаткове клопотання. Вимагає роз'яснення наступних питань: який порядок виконання ухвали в частині негайного взяття його під варту в залі суду; яким чином та в який період часу підлягало виконанню дане судове рішення; яким чином співробітники батальйону конвойної служби могли взяти його під варту, якщо в них не було законних на то підстав; чому в резолютивній частині ухвали не зазначено строку та порядку набрання ухвалою законної сили; чи набрала ухвала законної сили після взяття його під варту, після оголошення чи спливу якогось періоду часу; які обов'язки, обмеження чи заборони на нього були покладені даною ухвалою; протягом якого періоду часу йому потрібно було залишатися в залі судового засідання після оголошення ухвали; чи мав він право виходити на вулицю, якщо його не взяли під варту негайно в залі суду; що він повинен був робити, якщо конвой поїхав до СІЗО без нього, і ухвала не вручалася йому протягом 40-50 хвилин після засідання; з яких підстав суд дійшов висновку про те, що він буде переховуватися від суду, якщо він самостійно приїжджав на засідання, а також з яких підстав суд дійшов висновку про те, що він буде незаконно впливати на свідків, потерпілих та знищувати, ховати чи спотворювати речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню, а також висновки суду з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, якими була констатована тривалості строку його перебування під вартою.

Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_2 частково. Просив роз'яснити рішення в частині набрання ухвалою законної сили.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Захисники Макаренко В.П., Нагула О.О., Оверчук Ю.О, Йолкін В.І. і обвинувачений ОСОБА_1, клопотання ОСОБА_2 підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 висловив окрему думку щодо клопотання ОСОБА_2, в якій фактично заявив про роз'яснення йому щодо вибірковості мотивувальної частини ухвали, а також часткове викладення ризиків, визначених у статті 177 КПК України і вірність висновків суду щодо порушення ОСОБА_2 умов цілодобового арешту.

Суд, з'ясувавши думки учасників провадження щодо заявлених вимог вивчивши їх, викладені в заявах, дійшов до наступного.

Так за результатами розгляду клопотань учасників судового провадження, колегія суддів ухвалила рішення, яким, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 змінила міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 45 днів до 19.01.2019р. (включно), взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, суд, за заявою особи, якій рішення є незрозумілим, роз'яснює його, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз'яснення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляд.

Питання про роз'яснення порядку виконання взяття під варту ОСОБА_2, про яке йдеться в заявах останнього, чітко визначено в ухвалі суду, де зазначено, що обвинуваченого ОСОБА_2 слід взяти під варту негайно в залі суду. У зв'язку з наведеним зазначені питання роз'яснення не потребують.

Щодо вимог заявника про те, ким, яким чином та в який період часу повинна була бути виконана ухвала в частині взяття його під варту, хто та в який період мав її виконати, щодо наявності додаткових обмежень, його дій тощо, то вони є необґрунтованими, оскільки передбачають внесення додаткових відомостей безпосереднього в рішення суду, що є неможливим.

Вимоги ОСОБА_2 щодо викладення мотивів суду з прийняття тих або інших рішень, є необґрунтованими і не підлягають роз'ясненню, оскільки всі мотиви наведені судом у рішенні. З цих же підстав не підлягають задоволенню і клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, щодо мотивів прийнятого рішення, та форми викладу ухвали.

Щодо строків набрання чинності ухвалою суду, то в резолютивній частині ухвали зазначено про те, що ухвала оскаржень не підлягає, тобто відповідно до вимог ч.5 ст. 532 КПК України вона набрала законної сили негайно, після її оголошення, а норма ст. 533 КПК України передбачає, що ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язкова для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволені вимог про роз'яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2018р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя М.В. Єсауленко

Судді Г.В. Бондаренко

Д.М. Валігура