Ухвала суду № 79274446, 15.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/22/19 Справа № 712/12738/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Поєдинка І. А., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Кулик О.О.

за участю прокурора Макаренка А.І.

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2018 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и л а :

22.10.2018 року ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» звернулось до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, в якій просило слідчого суддю:

1.Поновити ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» строк на звернення до апеляційного суду із даною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора.

2.Прийняти до розгляду вказану вище скаргу.

3.Визнати незаконною бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо невиконання обов’язку покладено на прокурора ч.7 ст.214 КПК України, а саме щодо не передання матеріалів провадження за № 42018251010000079 внесеного до ЄРДР 03.05.2018 року до органу досудових розслідувань з дотриманням підслідності.

4.Зобовязати прокурора Черкаської місцевої прокуратури матеріали кримінальне провадження за № 42018251010000079 внесеного до ЄРДР 03.05.2018 року, з дотриманням правил підсудності передати до органу досудових розслідувань та доручити проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2018 року відмовлено в відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2018 року, ТОВ «Приват-Агро-Білозіря» в особі директора ОСОБА_6, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, про визнання незаконною бездіяльності прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо невиконання обов’язку, покладеного на прокурора ч. 7 ст. 214 КПК України, а саме щодо не передання матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування з дотриманням правил підсудності, про зобов’язання прокурора Черкаської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження з дотриманням правил підсудності передати до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування, посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали та такої, що постановлена з порушенням норм КПК України. Стверджує, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не застосував положення ч. 7 ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про безпідставність задоволення апеляційних вимог, доводи представника ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» адвоката ОСОБА_5 в підтримку внесеної апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Слідчий суддя місцевого суду, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, виходив з того, що визнання незаконною бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо не передання матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування з дотриманням правил підсудності та зобов’язання передати матеріали кримінального провадження з дотриманням правил підсудності не передбачена ст. 303 КПК України та не може бути оскаржена.

Так, слідчий суддя місцевого суду відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, по суті дійшов вірного висновку, так як можливість оскарження дій прокурора щодо не передання матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування з дотриманням правил підсудності та зобов’язання передати матеріали кримінального провадження з дотриманням правил підсудності вищевказаною правовою нормою не передбачена, а тому слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення про відсутність підстав для розгляду скарги заявника по суті та відмовлено у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та такої, що постановлена з порушенням норм КПК України, при постановленні оскаржуваної ухвали не застосовано положення ч. 7 ст. 214 КПК України, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, а тому апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2018 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :