Ухвала суду № 79274136, 16.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/47/19 Справа № 712/15828/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6, ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора по кримінальному провадженню – прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем в Черкаському зоологічному парку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби терміном на 60 діб, тобто до 16.02.2018 включно та покладено обов’язки, передбачені п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

СВ Черкаського районного ВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018250270001142 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 17.11.2018 у післяобідній час незаконно придбав у невстановленої особи на ім’я Олег поблизу парку 30 – річчя Перемоги, що розташований по вул. Смілянська, 132 у м. Черкаси 10 фольгових згортків психотропної речовини, яку незаконно зберігаючи при собі, користуючись громадським транспортом, перевіз до с. Білозір’я Черкаського району Черкаської області для подальшого збуту. В подальшому, 21.11.2018 близько 15 год. ОСОБА_8, перебуваючи по вул. Гагаріна в с. Білозір’я Черкаського району Черкаської області, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, незаконно збув за грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_10 два фольгові згортки, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2-001817 від 28.11.2018 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,178 та 0,164 г, відповідно.

20.12.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

20.12.2018 слідчий СВ Черкаського районного ВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

21.12.2018 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 19 години вечора до 06 години ранку терміном на 60 діб, тобто до 16.02.2019 включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Цією ж ухвалою на ОСОБА_8 покладено обов’язки, передбачені п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дана ухвала вмотивована тим, що надані органом досудового розслідування докази, з огляду на їх вагомість та взаємозв’язок, свідчать про обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надає підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Разом з цим, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8, ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, дані про особу підозрюваного, слідчим суддею вирішено за доцільне застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж запропоновано в клопотанні, зокрема домашній арешт з покладанням процесуальних обов’язків.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі, а в провадженні існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, неможливо.

Прокурор звертає увагу на можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків в провадженні, які проживають з ним в одному населеному пункті, реальну можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду під тягарем можливого покарання, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження і цілей покарання.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про законність та обгрунтованість рішення слідчого судді і безпідставність апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга процесуального прокурора по кримінальному провадженню – прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що останній має постійне місце проживання і роботи, сім’ю з двома малолітніми дітьми.

При цьому, слідчий суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Таким чином, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на свідків, та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, однак на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів, у зв’язку з чим вони не можуть бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні прокурор Какуша І.М. пояснила, що підозрюваний ОСОБА_8 виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Таким чином, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_8 є не судимий, має постійне місце проживання і роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто міцні і стійкі соціально-побутові зв’язки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби терміном на 60 діб, тобто до 16.02.2018 включно та покладено обов’язки, передбачені п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу процесуального прокурора по кримінальному провадженню – прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :