Постанова № 79274104, 18.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/149/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Ребрина К. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач - ОСОБА_5;

особа, яка подала апеляційну скаргу: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Ребрини К.Г. за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, для уточнення правильного написання прізвища відповідача, та надано строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказує, що позивачем копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана поштовою кореспонденцією 19 листопада 2018 року, а 22 листопада 2018 року на адресу суду була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви. А тому вважає, що позивачем були своєчасно усунуті недоліки позовної заяви, а саме в десятиденний строк, як вказано в ухвалі суду.

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року провадження у справі було відкрито та направлено копію ухвали разом з апеляційною скаргою сторонам згідно супровідного листа.

Відповідно до відомостей з відстеження поштового відправлення АТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали про відкриття провадження 08 січня 2019 року. ОСОБА_5 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги 04 січня 2019 року, що підтверджується даними з відстеження поштового відправлення.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 02 листопада 2018 року, а тому відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення недоліків вказаних в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області судом був наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року судом був визначений десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ КБ «ПриватБанк» отримало копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 19 листопада 2018 року, про що свідчить відмітка банку на повідомленні (а.с.22).

Тобто десятиденний строку для усунення недоліків позовної заяви необхідно рахувати саме з 19 листопада 2018 року.

Відповідно відмітки на конверті АТ КБ «ПриватБанк» направив до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви 22 листопада 2018 року, яка в подальшому надійшла до суду 28 листопада 2018 року.

Враховуючи, що останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 29 листопада 2018 року, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково та передчасно було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункут 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року у зв'язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Т.Л. Фетісова