Рішення № 79273071, 18.01.2019, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/1/19 Справа № 734/159/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 січня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

у с т а н о в и в:

із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за договором № 29/04/2016 від 29 квітня 2016 року про надання юридичних послуг у суд звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 квітня 2016 року між ТОВ «Авто Метрополіс» і ОСОБА_1 укладений договір № 29/04/2016 від 29 квітня 2016 року про надання юридичних послуг. У п. 4.1 Договору визначено, що вказаний Договір укладається терміном на один рік і набирає чинності з моменту його підписання, діє до 29 квітня 2017 року. Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник (ТОВ «Авто Метрополіс») доручив, а Виконавець (ОСОБА_1В.) прийняв на себе зобов’язання надавати в обсязі та на умовах, передбачених Договором, юридичну комплексу допомогу (надалі – послуги). Перелік послуг визначений у Розділі 1 Предмет договору п.п. 1.1.1-1.1.12. У п. 1.1.6 Договору встановлено, що Виконавець надає консультації з правових питань, що виникають у діяльності Замовника. Виконавець повинен надати послуги особисто. У випадках, встановлених договором, Виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору. Виконавець надав у повному обсязі на умовах Договору юридичну комплексу допомогу. У п. 3.1 Договору передбачено, що за послуги, вказані в п. 1.1.6 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю щомісячно абонентську плату в розмірі 260000.00 гривень. Обов’язок зі сплати за надані послуги передбачений п. 3.2 Договору, вказану у п. 3.1 Договору суму, Замовник зобов’язується оплатити у готівковій або в безготівковій формі Виконавцю до 5 числа місяця, в якому надаються послуги. При цьому, п. 3.4 Договору передбачає, що підставою для сплати послуг Виконавця є підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується Замовником протягом трьох робочих днів із моменту цього надання. В разі не підписання Замовником вказаного акту протягом зазначеного терміну, а також ненадання в цей строк письмових пояснень щодо його не підписання, акт вважається підписаним, та таким, що тягне за собою обов’язок Замовника оплатити надані послуги. На підтвердження факту надання Виконавцем комплексної юридичної допомоги Замовнику, між сторонами підписані ОСОБА_2 виконаних робіт: ОСОБА_2 виконаних робіт від 31 травня 2016 року; ОСОБА_2 виконаних робіт від 30 червня 2016 року; ОСОБА_2 виконаних робіт від 29 липня 2016 року; ОСОБА_2 виконаних робіт від 31 серпня 2016 року; ОСОБА_2 виконаних робіт від 30 вересня 2016 року; ОСОБА_2 виконаних робіт від 31 жовтня 2016 року; ОСОБА_2 виконаних робіт від 30 листопада 2016 року; ОСОБА_2 виконаних робіт від 30 грудня 2016 року (в розумінні до п. 3.4 Договору, в якому жодних зауважень щодо якості наданих послуг відповідач не зазначив). Такі акти передані особисто за адресою, вказаною в Договорі, та вручені відповідачу під розписку. Позивачем виконані взяті договірні зобов’язання і надані відповідні послуги, передбачені Договором, проте ТОВ «Авто Метрополіс» не сплатив коштів за надану комплексу юридичну допомогу. У п. 5.3 Договору визначений обов’язок Замовника в разі затримки оплати послуг Виконавця, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0.1% від суми боргу за кожен день прострочки, що становить 210220.00 гривень. Оскільки мало місце невиконання та прострочення Відповідачем взятих на себе зобов’язань, про що свідчить наявність боргу в розмірі 2060000.00 гривень за Договором, з метою поновлення порушених майнових прав та охоронюваних законом інтересів, підлягає стягненню з Відповідача сума боргу з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних. Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги про: стягнення з ТОВ «Авто Метрополіс» на його користь грошових коштів у розмірі 2060000.00 гривень основного боргу, 40635.62 гривень як три проценти річних, 144200.00 гривень інфляційних втрат і 210220.00 гривень пені за договором № 29/04/2016 від 29 квітня 2016 року про надання юридичних послуг.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

25 січня 2017 року у суд із позовом про зобов’язання виконати умови договору звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» до ОСОБА_1. Позивачем ТОВ «Авто Метрополіс» пред’явлені позовні вимоги про зобов’язання ОСОБА_1 належним чином виконати умови Договору № 29/04/2016 від 29 квітня 2016 року про надання юридичних послуг та надати відповідний комплекс юридичної допомоги, визначений Розділом 1 Договору.

21 березня 2017 року у суд із зустрічним позовом про стягнення заборгованості звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс». Позивач ОСОБА_1 пред’явив вище вказані позовні вимоги.

За рішенням від 06 квітня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» до ОСОБА_1 зобов’язання виконати умови договору відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення заборгованості за договором № 29/04/2016 від 29 квітня 2016 року відмовлено;

За ухвалою від 26 липня 2017 року Апеляційного суду Чернігівської області рішення від 06 квітня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області залишене без змін.

За постановою від 26 вересня 2018 року Верховного Суду рішення від 06 квітня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області та ухвала від 26 липня 2017 року Апеляційного суду Чернігівської області в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення заборгованості за договором скасовані. Справа у цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України у випадку, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що, як стверджують сторони, 29 квітня 2016 року між ТОВ «Авто Метрополіс» і ОСОБА_1 укладений договір про надання юридичних послуг, строком до 29 квітня 2017 року. Згідно із п. 1 вказаного договору сторони погодили перелік зобов’язань. У п. 3.1 цього договору передбачено, що за послуги, вказані в пункті 1.1.6 договору, замовник сплачує виконавцю щомісячно абонентську плату в розмірі 260000 гривень. Обов’язок зі сплати за надані послуги передбачено п. 3.2 договору, та вказану у п. 3.1 договору суму, замовник зобов’язується оплатити у готівковій або в безготівковій формі виконавцю до 5 числа місяця, в якому надаються послуги. Згідно з п. 3.3 договору замовник після підписання договору здійснює передоплату у розмірі 20000.00 гривень. У п. 3.4 договору передбачено, що підставою для сплати послуг виконавцю є підписання двостороннього акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується замовником вказаного акту протягом зазначеного терміну, а також ненадання в цей строк письмових пояснень щодо його не підписання, акт вважається підписаним, та таким, що тягне за собою обов’язок замовника оплатити надані послуги. Відповідно до п. 5.4 цього Договору у разі недотримання Замовником строків оплати, Виконавець вправі не приступати до виконання своїх зобов’язань за Договором та припинити надання послуг за Договором.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення заборгованості за договором не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.ч. 1 і 5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем ОСОБА_1 у змісті зустрічного позову викладені доводи про спірні правовідносини, що регулюються правовими нормами глави 63 ЦК України.

Для обґрунтування доводів зустрічного позову позивач ОСОБА_1 надав ксерокопії Договору про надання юридичних послуг № 29/04/16 від 24 квітня 2016 року, ксерокопії актів №№ 1-8 виконаних робіт, датованих 31 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року, 30 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 30 листопада 2016 року та 30 грудня 2016 року. Достовірність вказаних ксерокопій документів викликає сумніви, оскільки такі документи не завірені належним чином. Оригінали вказаних документів сторонами суду для дослідження не надані. За таких обставин суд вважає, що вказані ксерокопії документів необхідно визнати неналежними доказами. Сторонами не надані докази на підтвердження дійсності Договору про надання юридичних послуг № 29/04/16 від 24 квітня 2016 року та актів №№ 1-8 виконаних робіт.

Виконавець не вимагав оплату за ймовірно виконану роботу, хоча вказані вище акти виконаних робіт складалися Замовником і Виконавцем кожного місяця у період травня – грудня 2016 року. Тоді як позивач ОСОБА_1 був вправі не приступати до виконання своїх зобов’язань за Договором та припинити надання юридичних послуг. До того ж, не надані докази на виконання вимог п. 3.3 цього Договору про те, що Замовник після підписання договору здійснив передоплату у розмірі 20000.00 гривень.

Отже, сторонами не надані докази на підтвердження наявності спірних правовідносин між ними. У зв’язку із чим суд дійшов висновку про відсутність реального характеру надання юридичних послуг, зазначених у актах №№ 1-8 виконаних робіт за Договором про надання юридичних послуг № 29/04/16 від 24 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 526, 628, 901 і 903 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення заборгованості за Договором № 29/04/2016 від 29 квітня 2016 року про надання юридичних послуг залишити без задоволення.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя