Ухвала суду № 79272766, 17.01.2019, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи2-2219-555/11

№6/687/3/2019

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 січня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2219-5-2012 від 07 вересня 2012 року та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа для виконання,

встановила:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2219-5-2012 від 07 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 43004 грн. 85 коп. та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа для виконання.

В обґрунтування вимог заяви зазначалось, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено з незалежних від банку обставин.

Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, представником ПАТ КБ «Приватбанк» всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено:

- чи був пред'явлений виконавчий лист для примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, до якого відділу ДВС, чи було відкрито виконавче провадження, чи виконувався він; чи проведено стягнення з боржника за виконавчим листом;

- чи маються відомості про втрату виконавчого листа і чим це підтверджується;

-не зазначено строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа для виконання;

- у зв'язку з чим, на яких підставах просить видати дублікат виконавчого листа, чим підтверджується ці підстави.

Також, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, що передбачено ч.1. ст. 177 ЦПК України.

Крім того, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано квитанцію про сплату судового збору, натомість додано квитанцію про сплату судового збору на рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 63 коп. на рахунок суду за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Чемеровецькому районі (Чемеровецький район)22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37330146, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31219206022530, код класифікації доходів бюджету 22030101, у справі (ПІБ, РНОКПП позивача)

Крім того, представник ПАТ КБ «Приватбанк» звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2219-5-2012 від 07 вересня 2012 року та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа для виконання, посилається на ст.ст. 370, 371 ЦПК України, які регулюють порядок та строки апеляційного розгляду.

Оскільки заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2219-5-2012 від 07 вересня 2012 року та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа для виконання – залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя