Рішення № 792715, 03.07.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.

Справа № 16/99

Позивач: ТзОВ "Енергозберігаючі технології".

м.Львів, вул.Академіка Лазаренка, 5а, 79000.

Відповідач: Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради.

м.Калуш, майдан Шептицького, 2, 77300.

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Матейко Ірина Вікторівна

Представники:

Від позивача: Швець Ігор Чеславович - юрист, (довіреність №18 від 12.04.07р.).

Від відповідача: Булавинець М.М.-нач.юрид.відділу,(довіреність №5-38/43 від 23.04.2007 р.).

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення коштів в сумі 64422,18 грн. за договором про проведення проектних робіт.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

Встановив:

Між Позивачем, ТзОВ "Енергозберігаючі технології" та Відповідачем, Відділом капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради, укладено договір № 35-п від 13.06.06р. на проведення проектних робіт.

Вартість робіт за договором складає 86663,84 грн.

Передбачені договором роботи на 2006рік, Позивачем виконані, що підтверджується актом № 35-п/2006 прийняття виконаних підрядних робіт, який долучений до матеріалів справи.

Однак, Відповідач порушив умови договору в частині проведення оплати за виконані роботи, а тому, станом на 26.04.07р. заборгованість перед Позивачем склала 59 075,55 грн.

Згідно з пунктом 6.2 вищезазначеного договору, Відповідач зобов"язувався сплатити Позивачу пеню при затримці платежів, передбачених договором. За розрахунком Позивача, пеня складає 1 554,73 грн.

Крім цього, на підставі вимог ст. 625 ЦК України, Відповідачу нараховано три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, та інфляційні збитки, що за розрахунком Позивача становить відповідно 548,73 грн. та 773,89 грн.

Позивач також вважає, що внаслідок несвоєчасного отримання від Відповідача коштів, йому спричинені збитки у вигляді упущеної вигоди, сума яких розрахована на підставі довідки банку про розмір депозитних ставок за час користування Відповідачем чужими грошима та становить 2 469,28 грн.

Таким чином, загальна сума боргу складає 64 422,18 грн., яку Відповідач в добровільному порядку не сплатив.

Взв"язку з цим, Позивач звернувся до господарського суду з позовом про примусове стягнення з Відповідача визначеної ним суми боргу, включаючи нарахування за прострочення виконання грошового зобов"язання та упущеної вигоди, на підставі судового рішення.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, проте позовні вимоги Представник Відповідач визнав лише частково, заперечивши стосовно стягнення коштів в сумі 2 469,28 грн., що становить упущену вигоду.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі та подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до умов Договору № 35-п від 13.06.06р., укладеного між відділом капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради та ТзОВ "Енергозберігаючі технології", виникли відповідні зобов"язання по сплаті заборгованості в сумі 59 075,55 грн.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем наведена норма Закону порушена, оскільки не виконані зобов"язання, які виникли за договором про виконання проектних робіт.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, Відповідач прострочив виконання грошового зобов"язання у термін, визначений договором, суд вважає правомірним нарахування йому пені за затримку платежів в сумі 1 554,73 грн., а також річних в сумі 548,73 грн. та інфляційних збитків в сумі 773,89 грн.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Позивач, вважає, що несвоєчасне повернення Відповідачем коштів спричинило йому шкоди у вигляді упущеної вигоди в сумі 2 469,28 грн., оскільки ним не одержано доходів, які б могли бути одержані ним реально за звичайних обставин, якби його право не було порушено.

В основу обрахування суми упущеної вигоди, Позивачем покладено проценти по депозитах юридичних осіб в банківських установах, на підставі Довідки банку за № 4/897 від 06.04.2007р.

Суд вважає вказану позовну вимогу обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 64 422,18 грн. слід задоволити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 22, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради (м.Калуш, майдан Шептицького, 2, Івано-Франківська область) на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" (м.Львів, вул.Академіка Лазаренка, 5а, код 20808038) - заборгованість в сумі 64 422,18 грн., з яких: 59 075,55 грн. - сума основного боргу; 1 554,73 грн. - пеня, 548,73 грн. - 3% річних; 773,89 грн. - інфляційних збитків; 2 469,28 грн. - упущена вигода, а також 644,22 грн. - державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя Калашник Володимир Олександрович рішення підписане 09.07.07р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Мисак Руслан Зіновійович