Ухвала суду № 79271406, 17.01.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3344/17

номер провадження 6-а/695/2/19

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю секретаря - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 05.06.2018 року по справі №695/3344/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення судового рішення від 05.06.2018 року по справі №695/3344/17 в частині моменту (дати) надання статусу члена сім'ї померлого ветерана війни, оскільки вказане рішення суду є незрозумілим в частині початку строку його виконання.

У судове засідання учасники справи не з'явились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом у порядку визначеному чинним законодавством.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що визначено нормами ч. 3 ст. 254 КАС України, а тому суд розглядає вказану заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.06.2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язанні вчинити дії. Позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційного скарги відповідача 30.10.2018 року Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду від 05.06.2018 року без змін.

Скаржник наполягає, що рішення суду від 05.06.2018 року є не зрозумілим в частині, що стосується моменту надання статусу члена сім'ї померлого ветерана війни та видачі відповідного посвідчення, а тому просить роз'яснити вказане рішення суду.

Питання роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановления ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановления додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Норми статті 154 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Крім того, Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі № 21-452іп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд бере до уваги, що нормами ст.. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що у сторін по справі наявні сумніви і протиріччя при виконанні вказаного рішення суду, а тому суд вважає за необхідне ухвалене судове рішення роз'яснити.

За загальним правилом, встановленим ст. 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином вбачається, що судове рішення підлягає виконанню з часу набрання останнім законної сили.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заявнику слід роз'яснити, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню саме з часу набрання останнім законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 05.06.2018 року по справі №695/3344/17 - задовольнити.

Роз'яснити, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/3344/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії підлягає виконанню з часу набрання останнім законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Середа Л.В.