Ухвала суду № 79271384, 18.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/4255/13-ц

н/п 6/766/76/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Приватного підприємства «Міраж-сервіс», заінтересовані особи – Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

встановив:

Заявник завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05.08.2013 року, яке набрало законної сили 16.08.2013 року, по справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Комсомольським районним судом м.Херсона 07.08.2014 року видано виконавчий лист по справі №667/4255/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором №070-068 від 29.05.2008 року у розмірі 14 582,75 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6507,63 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 4741,89 грн., пені за порушення строку кредиту 968,12 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом у розмірі 565,11 грн., заборгованості за щомісячною комісією у сумі 1800,00 грн. та судові витрати на суму 229,40 грн. по оплаті судового збору. 09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» було укладено договір №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За наслідками укладення Договору до Нового кредитора перейшло право грошової вимоги до Банків, відповідно до переліку, визначеного в Додатку №1 до Договору, в тому числі право вимоги до позичальника ОСОБА_1 У зв’язку з цим, заявник просив замінити первісного стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ПП «Міраж-сервіс».

Представник ПП «Міраж-сервіс» в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує, просить задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник ПАТ «Банк «Демарк» в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу №667/4255/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №667/4255/13-ц позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором №070-068 від 29.05.2008 року у розмірі 14 582,75 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6507,63 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 4741,89 грн., пені за порушення строку кредиту 968,12 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом у розмірі 565,11 грн., заборгованості за щомісячною комісією у сумі 1800,00 грн. та судові витрати на суму 229,40 грн. по оплаті судового збору.

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» було укладено договір №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

За наслідками укладення Договору до Нового кредитора перейшло право грошової вимоги до Банків, відповідно до переліку, визначеного в Додатку №1 до Договору, в тому числі право вимоги до позичальника ОСОБА_1

Таким чином до ПП «Міраж-сервіс» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №070-068 від 29.05.2008 року.

Частини 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України передбачає, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тому, стягувача необхідно замінити на його правонаступника ПП «Міраж-сервіс».

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Міраж-сервіс», заінтересовані особи – Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» його правонаступником Приватним підприємством «Міраж-сервіс» (код ЄДРПОУ 32818610, юридична адреса: 14000, м.Чернігів, вул.Промислова, буд.15) за виконавчим листом №667/4255/14-ц, виданим Комсомольським районним судом м.Херсона 07.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором №070-068 від 29.05.2008 року у розмірі 14 582,75 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан