Вирок № 79270773, 18.01.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/9223/18

Провадження № 1-кп/644/168/19

18.01.2019

ВИРОК

іменем України

18 січня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - Коблякової М.О., обвинуваченого - ОСОБА_2, секретаря - Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 12018220530000285 від 04.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.02.2018 року близько 15-35 годин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження та який засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 року, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникнення у сховище, з корисливих мотивів, знаходячись у першому під'їзді будинку АДРЕСА_2, піднялись на майданчик між другим та третім поверхами, де ОСОБА_3, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, руками відчинив вікно, що веде до холодної зони, в якій потерпілий ОСОБА_4 зберігав свої особисті речі, а ОСОБА_2 продовжив стояти на сходовому майданчику та слідкував, щоб їх протиправні дії не були помічені іншими особами.

Після чого, ОСОБА_3, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, проліз через вікно та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до сховища, передав ОСОБА_2 у вікно алюмінієвий бідон харчовий марки А 5, ущільнювальне кільце виробництво ТМ «Калитва» вартістю 475 грн. та візок «кравчучка» посилений вартістю 95 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4 Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 570 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2654 від 21.02.2018 року.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з квітня 2015 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, працює не офіційно на прийомі металобрухту, одружений, має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, по місцю проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» випливає, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст. 75 КК України, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_2, його відношення до скоєного правопорушення, те, що він має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн. було вирішено по суті та задоволено при ухваленні вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 року.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати за проведення: судової експертизи № 2654 від 21.02.2018 року у сумі 715 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 2654 від 21.02.2018 року на суму 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, стягувач - Держава).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко