Рішення № 79270754, 09.01.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/791/17

(провадження № 2/658/14/19)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів Левицькій Н.Я., Ганжевій В.Г., Коваль О.Ю., Частило М.В., Бірючовій О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановив:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (далі товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Вимоги мотивовано тим, що 02 листопада 2016 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустаткування у житлі відповідача (за адресою: АДРЕСА_1), виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) шляхом без облікового користування електричною енергією.

За вказаним фактом складений акт про порушення Правил № 229155, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків 15829,59грн.

За наведених обставин, оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовився, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 збитки та понесені судові витрати.

Відзиву на позов не надходило.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмове заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідача не є власником будинку АДРЕСА_1 та там не проживає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення Правил від 02.11.2016 року № 229155 (а.с. 3), під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, у будинку АДРЕСА_1, виявлений та зафіксований факт порушення ОСОБА_3 Правил шляхом безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромереж та беозоблікове споживання електричної енергії шляхом монтажу додаткового вводу поза приладом обліку з до облікових дротів (а.с. 35-38).

Акт підписаний трьома представниками товариства, споживач ОСОБА_3 від підпису відмовився, зауважень до акту не вніс.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 працівники Каховського РЕЗ і ЕМ, показали, що ними в будинку за адресою АДРЕСА_1, яким фактично відповідач, було виявлене самовільне підключення до електоромереж та беозоблікове споживання електричної енергії шляхом монтажу додаткового вводу поза приладом обліку з до облікових дротів, правопорушення було зафіксоване, відповідач від підпису у акті відмовився.

Свідок ОСОБА_7, у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді голови Тавричанської сільської ради, довідка підписана старостою с. Дудчине Каховського району ОСОБА_8 зареєстрована за іншим вихідним номером у журналі вихідної кореспонденції та Таричанською сільською радою не видавалася.

Відповідно до довідки № 1019 від 03.11.2017 року, виданої головою Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_2, а будинок по АДРЕСА_1 використовує для тимчасового зберігання сільськогосподарської продукції (а.с. 65), про що свідчить і письмове пояснення ОСОБА_9 (а.с. 34).

Довідку, підписану ОСОБА_8, про те, що ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_2, а до будинку АДРЕСА_1 ніякого відношення не має, суд до уваги не приймає, оскільки факт видачі вказаної довідки спростовується поясненнями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_7 та довідкою, виданою Тавричанською сільською радою 16.11.2018 року за № 2182 про те, що ОСОБА_3 довідка за місцем реєстрації № 302 від 14.08.2017 року не видавалася та копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції, з якої вбачається, що під № 302 зареєстрований інший вихідний документ (а.с. 51, 99- 101).

ОСОБА_8 на неодноразові судові виклики у судове засідання не з'явився.

02.11.2016 року комісією Каховського РЕЗ і ЕМ за результатами розгляду акту № 229155 встановлено порушення Правил відповідачем, здійснено розрахунок та визначено вартість електричної енергії, безобліково спожитої ОСОБА_3 Підтверджуються вказані обставини протоколом засідання № 142 (а.с. 5 зворотня сторона).

Указані рішення комісії відповідач не оскаржив.

Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), та становить 15829,59 грн. (а.с. 4, 5).

Законом України «Про електроенергетику» (ст. 27) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Суд визнає доведеними факти порушення Правил побутовим споживачем ОСОБА_3, заподіяння ним енергопостачальній компанії збитків та вбачає існування причинного зв'язку між цими фактами.

Розмір збитків розрахований згідно із вимогами Методики.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 15829,59 грн. заподіяних збитків та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір (а.с. 7).

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,ст.ст. 3, 11 16 ЦК України, ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» (ЄДРПОУ 24950611, р/р 26038300656503 в ХФ «Ощадбанк», МФО 352457) збитки в розмірі 15829,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» (ЄДРПОУ 24950611, р/р 26038300656503 в ХФ «Ощадбанк», МФО 352457) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська