Ухвала суду № 79270715, 18.01.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6959/18

Провадження № 1-кс/645/258/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1

за участю прокурора – Пономаренко А.О.,

слідчого – Биканової Л.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220460002705 від 09.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, 11.05.1959 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації, громадянина України, інваліда ІІІ групи, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 10.07.2017 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.2 ст.72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, який 18.10.2018 звільнено з Покровської виправної колонії № 17 у зв’язку з відбуттям покарання, який офіційно не зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянськоговідділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, 08 листопада 2018 року приблизно о 20.30, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув до готелю «Турист» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, де піднявся на восьмий поверх, суб’єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, використовуючи заздалегідь заготовлену зв’язку ключів, став намагатися відкривати кабінети з метою таємного викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, нікого поруч не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом підбору ключа відкрив двері до кабінету № 805/1 за вказаною адресою, таким чином проник до даного кабінету, звідки забрав зі столу, тим самим таємно викрав мобільний телефон ТМ «MEIЗУ», модель М5с, згідно висновку експерта №4290 від 22.11.2018 року ринкова вартість якого на момент скоєння крадіжки, а саме станом на 08.11.2018 року склала 1770 грн 00 коп. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму1770 грн. 00 коп. ( одна тисяча сімсот сімдесят гривень 00 копійок).

17.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4., п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколами огляду місця події від 09.11.2018, оглядом оптичного диску DVD-R з матеріалами відеозапису, наданих представником ломбарду «Свіжа копійка», протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, довідкою з ломбарду та висновком судово-товарознавчої експертизи № 4290 від 22.11.2018.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; наявність судимостей; відсутність стійких соціальних зв’язків; відсутність постійного місця роботи; відсутність місця реєстрації; вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 грн. (50х1921=96050).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 18 березня 2019 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 (п’ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 (дев’яносто шість тисяч п’ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код за ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, р/р 37318005112089.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.01.2019 року о 16 год. 10 хвилин.

Слідчий суддя: С.О. Іващенко

Копію ухвали отримав «____»___ 2019 р. ___ год. ____хв. ____ ОСОБА_2