Ухвала суду № 79270664, 17.01.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6289/18

Провадження №1-кс/645/21/19

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., при секретарі - Проневич Д.О., за участі прокурора – Кобзар-Куриляк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має вищу освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, Лікарський тупик, буд.8,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в:

27.12.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42018221050000118 за ознаками ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 16.08.2018 р. про вчинення відносно нього ОСОБА_2 шахрайських дій в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно в жовтні 2015 року ОСОБА_2, який раніше знайомий з ОСОБА_4 та знаходився з останнім в добрих стосунках, користуючись його довірою, повідомив останньому про те, що йому вкрай потрібні грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США для завершення будівництва належного йому на праві приватної власності житлового будинку, в якому він проживав, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, Лікарський тупик, буд. 8.

Отримавши згоду потерпілого на надання йому вищевказаних грошових коштів, 15.10.2015 р. у приміщенні ТОВ ВП «Роганський м’ясокомбінат», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Роганська 151, достовірно знаючи, що житловий будинок №8, розташований у Лікарському тупику, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, йому не належить на праві приватної власності, переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_2 ввів потерпілого в оману стосовно правомірності своїх дій та намірів шляхом укладання з останнім розписки про отримання вказаних грошових коштів, завдяки чому незаконно отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.10.2015 складає 4 386 560 гривень. Неправомірно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4, ОСОБА_2 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, копією розписки від 15.10.2015 про передачу ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

06.12.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим

майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Підозрюваний ОСОБА_2 на неодноразові виклики до слідчого для проведення процесуальних дій не з’являвся, про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого слідчий звернувся до суду з клопотанням про привід ОСОБА_2 та отримано відповідну ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений в телефонному режимі, оскільки за місцем мешкання був відсутній. Лише після цього, тобто 26.12.2018 р., ОСОБА_2 з’явився до органу досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не з’являється по першій вимозі до органів досудового слідства, не має постійного місця роботи, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який санкцією статті передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1, ст. 177 КПК України, тобто про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, у зв’язку з чим клопоче про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

29.12.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Бондарєвої І.В., у задоволенні якого ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.01.2019 р. відмовлено.

В судовому засіданні, проведеному після вирішення питання про відвід судді, прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник адвокат – ОСОБА_10 в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Частиною ч.ч..2, 3 ст.184 КПК України передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Часиною 1 ст.193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ч.1 ст.194 КПК Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_4 від 16.08.2018 р. до ЄРДР за №42018221050000118 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.

06.12.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на розписку від 15.10.2015 р. про передачу ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_2, між тим її копія до клопотання не долучена, внаслідок чого у суду виникає сумнів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, до клопотання не додано підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_9 були надані копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, чим порушені вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що підозрюваний в судове засідання не з’явився та заявив відвід слідчому судді, що унеможливило розгляд клопотання у його відсутність та протягом строку, передбаченого ст.186 КПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя –

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 42018221050000118 від 16.08.2018 р. за ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: Бондарєва І.В.