Рішення № 79270518, 18.01.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 2040/7343/18

Провадження № 2-а/644/3/19

18.01.2019

РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ступницького К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучер Віталія Володимировича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипник Євгенія Вікторовича, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщук Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дії (бездіяльності), прийнятих суб'єктом владним повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду 06.09.2018 року позовну заяву. Позивач просив визнати незаконними дії (бездіяльність) інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучер Віталія Володимировича, номер жетону 0081387, щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правіоопрушення та на його прохання скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст.23 (Основні повноваження поліції), ст.30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про національну поліцію» та п.1 ч.1 ст.255 КУпАП. Визнати незаконними дії (бездіяльність) інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипнік Євгенія Вікторовича, номер жетону 0005986, щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правіоопрушення та на його прохання скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст.23 (Основні повноваження поліції), ст.30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про національну поліцію» та п.1 ч.1 ст.255 КУпАП. Визнати незаконними дії (бездіяльність) інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщук Олександра Анатолійовича, номер жетону 0003744, щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правіоопрушення та на його прохання скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст.23 (Основні повноваження поліції), ст.30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про національну поліцію» та п.1 ч.1 ст.255 КУпАП.

Зобов'язати інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучер Віталія Володимировича, номер жетону 0081387, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипнік Євгенія Вікторовича, номер жетону 0005986, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщук Олександра Анатолійовича, номер жетону 0003744, провести належну перевірку його заяви про адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.155 КУпАП відносно посадової особи ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», магазин «LC WAIKIKI» ідентифікаційний номер 34349259, адреса м.Харків вулиця Академіка Павлова, 44б. Судові витрати стягнути з інспекторів.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачі всупереч вимогам Закону України «Про Національну поліцію», а саме ст.ст.23, 31 Закону України «Про Національну поліцію», вимог ст.ст. 155, 218, 251, 255 КУпАП не вжили заходів реагування на його звернення, не провели перевірку та не склали адміністративний протокол за ст.155 КУпАП. 03.03.2018 року в магазині «LC WAIKIKI», який розташований в ТРЦ «Французський бульвар» за адресою м.Харків вулиця Академіка Павлова, 44б, було порушено його права, як споживача з боку завідуючого секції ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке виразилось в ненаданні на його прохання Закону України «Про захист прав споживачів», Порядку №833, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.2006 року, для захисту його прав. Вважав, що це було порушенням його права споживача, за що передбачено відповідальність визначену ст.155 КУпАП, про ці обставини він виклав свою заяву в книжці скарг та пропозиціях. В подальшому викликав працівників поліції для фіксації правопорушення, але патрульна поліція, яка прибула за його викликом у складі відповідачів, вислухавши його в чому полягає порушення, повідомили, що не будуть складати протокол, оскільки відсутні підстави для притягнення, також повідомили, що вони нібито повинні його складати протягом 2 місяців відповідно до вимог ст.38 КУпАП. Вважав, що такі дії працівників поліції є незаконними. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Вважав, що працівники поліції повинні були провести перевірку, опитати його, працівника магазину та скласти протокол по ст.155 КУпАП. Окрім того, його ввели в оману з приводу того, що протоколи складаються протягом 2 місяців, оскільки це строк відповідно до ст.38 КУпАП передбачений саме для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності. Зазначав, що окрім заяви на «102», про вчинене адміністративне правопорушення, ним було подано письмову заяву. Будь-яких даних про результати розгляду він не має. Також повідомив, що він звертався в магазин з метою провести обмін товару, після його тривалих вимог, виклику поліції, було проведено обмін товару.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені, ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, було отримано 02.01.2019 року, згідно до зворотнього повідомлення. Ухвалою було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, який на адресу суду не надходив. Подане суду клопотання щодо встановлення строків на подачу відзиву терміном 15 днів, відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС України, судом не було задоволено. Оскільки ст.286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме визначено що дана категорія справ розглядається протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, саме такий строк для подачі відзиву був встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Також, враховуючі встановлені строки для розгляду даної категорії справ, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідачів. Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. 27.02.2018 року позивачем було придбано відповідно до товарного чеку ФН 3000242471 в ТОВ «Тема Мода Юкрейн» магазин «LC WAIKIKI», який розташований за адресою м.Харків вулиця Академіка Павлова, 44б, три предмети одягу (а.с.17). 03.03.2018 року позивач звернувся до магазину з вимогою про обмін товару, зазначеного в чеку під номером 8681358689783. Як вбачається із змісту заяви покупця ОСОБА_1 №79 від 03.03.2018 року, місце проживання покупця АДРЕСА_1, завідувачка секції ОСОБА_6 о 13.30 годині під час обміну товару не дала ЗУ «Про захист прав споживачів», Порядок провадження торгівельної діяльності. Просив відреагувати належним чином, з метою роз'яснити що споживач має право на обмін товару протягом 14 днів (а.с.18). В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий позивачем (а.с.18а), із змісту якого вбачається, що за його викликом до магазину прибув патруль поліції,у складу відповідачів, але перевірка не проводилась, протоколу не складалось, будь-яких рішень з приводу звернення позивача суду не надано. Позивач посилається на те, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.155 КУпАП, було порушено його права як споживача, внаслідок чого викликано поліцію.

Відповідно до вимог ст.155 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю. Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В судове засідання відповідачі не прибули, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву у встановлений судом строк також не подавали, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів на спростування доводів позивача.

Нормами КУпАП регламентовано, щовідповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частина четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина третя статті 126, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9,172-9-2, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20). Відповідно до вимог ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.23 даного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 даного Закону поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Тобто, оскільки позивач посилався на допущено порушення його прав споживача, що на думку позивача містить склад адміністративного правопорушення визначений ст.155 КУпАП, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах компетенції визначеної даним Кодексом та Законом України «Про Національну поліцію», повинно бути вжито відповідні заходи, провести перевірку та у разі наявності відповідного складу адміністративного правопорушення скласти протокол, який в подальшому буде предметом розгляду адміністративної комісії. Враховуючи наведене, суд вважає, що дійсно було допущено бездіяльність в не здійсненні реагування на заяву та повідомлення ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 року шляхом проведення перевірки. Але в даному випадку суд не наділений повноваженнями зобов'язання складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме до компетенції органів поліції віднесено право на проведення перевірки та прийняття рішення про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому вимоги позову підлягають частковому задоволенню. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі відповідного позову, а суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.1, 9, 155, 218, 222, 251, 254 КУпАП, п. 15.5. розділу VII Перехідних положень, ст.ст. 2, 9, 122, 243-246, 286 КАС України, Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучер Віталія Володимировича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипник Євгенія Вікторовича, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщук Олександра Анатолійовича щодо не вжиття заходів на заяву та повідомлення ОСОБА_1 від 03.03.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, протиправною.

Зобов'язати інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучер Віталія Володимировича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипник Євгенія Вікторовича, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщук Олександра Анатолійовича здійснити реагування на заяву та повідомлення ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 року шляхом проведення перевірки.

В частині визнання бездіяльності інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучер Віталія Володимировича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипник Євгенія Вікторовича, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщук Олександра Анатолійовича щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 18.01.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену ( вступну та резолютивну) частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера