Ухвала суду № 79270490, 16.01.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.01.2019 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/8006/18

Провадження № 4-с/644/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 на результати визначення вартості оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст.447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 незаконними в частині призначення оцінки арештованого майна та скасувати висновок про результати оцінки майна від 05.09.2018 року, здійснений суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс».

Скарга обґрунтована тим, що технічні характеристики на об’єкт нерухомого майна за адресою: м.Харків вул.Амосова, 26-А, які приватний виконавець передав для оцінки суб’єкту оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс». не відповідають дійсним обставинам справи, а саме приміщення мають іншу нумерацію та площу. Таким чином, звіт про оцінку нежитлових будівель не відповідає вимогам стандартів, оскільки ґрунтується на неправильних вхідних даних. Також скаржник посилається на те, що йому від приватного виконавця не надходили пропозиції щодо узгодженого визначення вартості майна, як це передбачено ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 зазначає, що приватний виконавець допустив наступні порушення: не роз’яснив ОСОБА_1 його право приймати участь у визначенні вартості майна; не виконав свого обов’язку щодо виготовлення та витребування достовірної інформації про об’єкт нерухомого майна; надав оцінювачу технічну документацію на нежитлові приміщення, яка не відповідає дійсним обставинам, що призвело до виготовлення неправомірного звіту про оцінку майна, який зроблений на підставі недостовірних вхідних даних;

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 проти скарги заперечує, надав суд пояснення (а.с.33-37) та витяг з виконавчого провадження (а.с.38-67). Приватний виконавець вказує на те, що наявні зміни нумерації приміщень, на які посилається скаржник у своїй скарзі, були враховані оцінщиком при проведенні оцінки майна боржника, оцінщиком зроблено висновок про те, що такі зміни не впливають на вартість майна, а тому ці доводи скаржника не мають підґрунтя. Крім того, приватний виконавець зазначає, що норма щодо можливості визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ст.57 Закону України «Про виконавче провадження») не застосовується щодо спеціального виду майна, у тому числі нерухомого, а тому боржник не мав права на самостійне визначення вартості нерухомого майна разом із стягувачем. Щодо скасування звіту про оцінку майна приватний виконавець посилається на те, що скаржник невірно обрав спосіб захисту, оскільки правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов’язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання правочинів недійсними.

Судом встановлено, що 10.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №56978521 про стягнення з ОСОБА_1 та АТ «Готельний комплекс «Славія» солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованісті за кредитним договором у розмірі 1 359 858 грн. 11 коп. (а.с.40-41). Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження була заява представника стягувача (а.с.42) та виконавчий лист, який виданий 23.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова (а.с.43).

10.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме на нежитловий комплекс, що складається з нежитлової будівлі літ. Б загальною площею 26,6 км.м.; приміщення: 1-го поверху №1-13,І; 2-го поверху №15-24, 57, 58, ІІ; 3-го поверху №25-48, ІІІ; 4-го поверху №49-56, ІV; загальною площею 641,3 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м. в будівлі літ. А-4 (гуртожиток), що розташований за адресою: м.Харків вул.Корчагінців (нині Амосова), буд. 26-А. (а.с.45-46).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була витребувана приватним виконавцем 10.08.2018 року, комплекс, що складається з нежитлової будівлі літ. Б загальною площею 26,6 кв.м.; приміщення: 1-го поверху №1-13,І; 2-го поверху №15-24, 57, 58, ІІ; 3-го поверху №25-48, ІІІ; 4-го поверху №49-56, ІV; загальною площею 641,3 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м. в будівлі літ. А-4 (гуртожиток), що розташований за адресою: м.Харків вул.Корчагінців (нині Амосова), буд. 26-А, належить ОСОБА_1Б.(а.с.47-51).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, яка була витребувана приватним виконавцем 10.08.2018 року, на належне ОСОБА_1 нерухоме майно накладено заборону відчуження, а саме на комплекс, що складається з нежитлової будівлі літ. Б загальною площею 26,6 кв.м.; приміщення 1-го поверху №4, 9, 10, 12, 13, І; 2-го поверху №16, 16а, 18-21, 21а, 23, 24, ІІ; 3-го поверху №25, 26, 26а, 27, 27а,28-30,30а,31-33, 33а,34-48, ІІІ; 4-го поверху №49, 50, 52, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, ІV; в літ а-4 (гуртожиток) загальною площею 641,1 кв.м., житловою площею 272,8 кв.м., що розташований за адресою: м.Харків вул.Корчагінців (нині Амосова), буд. 26-А. (а.с.47-51).

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності прав на нерухоме майно, який виготовлений 09.08.2011 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», комплекс, що складається з нежитлової будівлі літ. «Б» загальною площею 26,6 кв.м.; приміщення: 1-го поверху №1-13,І; 2-го поверху №15-24, 57, 58, ІІ; 3-го поверху №25-48, ІІІ; 4-го поверху №49-56, ІV; загальною площею 641,3 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м. в будівлі літ. А-4 (гуртожиток), що розташований за адресою: м.Харків вул.Корчагінців (нині Амосова), буд. 26-А, належить ОСОБА_1 У графі «Примітки» зазначено, що при поточній інвентаризації було змінено загальну площу на 641,1 кв.м., житлову – 272,8 кв.м. та змінено нумерацію приміщень (а.с.10).

20.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, описано та накладено арешт на комплекс, що складається з нежитлової будівлі літ. Б загальною площею 26,6 кв.м.; приміщення: 1-го поверху №1-13,І; 2-го поверху №15-24, 57, 58, ІІ; 3-го поверху №25-48, ІІІ; 4-го поверху №49-56, ІV; загальною площею 641,3 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м. в будівлі літ. А-4 (гуртожиток), що розташований за адресою: м.Харків вул.Корчагінців (нині Амосова), буд. 26-А. (а.с.53-56).

05.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 було винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності, якою було призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ТОВ «Меркурій Партнерс», якому було доручено визначити початкову вартість ціни продажу комплексу, що складається з нежитлової будівлі літ. «Б» загальною площею 26,6 кв.м.; приміщення: 1-го поверху №1-13,І; 2-го поверху №15-24, 57, 58, ІІ; 3-го поверху №25-48, ІІІ; 4-го поверху №49-56, ІV; загальною площею 641,3 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м. в будівлі літ. А-4 (гуртожиток), що розташований за адресою: м.Харків вул.Амосова (раніше Корчагінців), буд. 26-А. (а.с.57-58).

10.09.2018 року суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс» було визначено ринкову вартість об’єкта оцінки, а саме комплексу, що складається з нежитлової будівлі літ. «Б» загальною площею 26,6 кв.м.; приміщення: 1-го поверху №1-13,І; 2-го поверху №15-24, 57, 58, ІІ; 3-го поверху №25-48, ІІІ; 4-го поверху №49-56, ІV; загальною площею 641,3 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м. в будівлі літ. А-4 (гуртожиток), що розташований за адресою: м.Харків вул.Амосова (раніше Корчагінців), буд. 26-А., яка склала 4 100 000 грн. (а.с.65).

У супровідному листі до звіту про оцінку вартості нерухомого майна від 10.09.2018 року суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс» було повідомлено, що об’єкт оцінки в період з 02.10.2006 року по 10.08.2011 року зазнав зміни, що зміни не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що зміни є поточними змінами в нумерації внутрішніх приміщень будівлі, ці зміни не впливають на функціональне призначення об’єкту в цілому та наявність цих незначних змін не впливає на загальний результат проведеної оцінки та визначення ринкової вартості об’єкту оцінки (а.с.59).

10.09.2018 року за вихідним №2839 приватний виконавець ОСОБА_2 повідомив боржника ОСОБА_1 і стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про результати оцінки майна шляхом направлення відповідного повідомлення (а.с.67), яке було отримано боржником ОСОБА_1 19.10.2018 року (а.с.9).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно і встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014 року надано роз'яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Так, приватним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності, яким проведено оцінку нерухомого майна та складено звіт про оцінку майна.

Матеріали справи свідчать про те, що на адресу боржника ОСОБА_1Б було направлено повідомлення, в якому зазначено про залучення до участі у виконавчому провадженні експерта, суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс» для визначення вартості описаного майна боржника, зазначено, що суб'єктом господарювання визначена вартість арештованого майна, та вказано, що в разі незгоди сторони з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний термін з дня отримання відповідного повідомлення.

С скарзі заявник посилається на те, що йому від приватного виконавця не надходило пропозиції щодо узгодженого визначення вартості майна, як це передбачено ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 посилання заявника не ґрунтується на законі, оскільки визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Таким чином, процедура визначення вартості майна за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження не допускається для визначення вартості нерухомого майна.

Щодо не виконання обов’язку приватного виконавця щодо виготовлення та витребування достовірної інформації про об’єкт нерухомого майна, на що посилається заявник, суд зазначає наступне. За приписами ч.5 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює виготовлення технічної документації на майно лише у разі відсутності такої документації. З матеріалів справи вбачається, що в розпорядженні приватного виконавця був достатній для призначення та проведення оцінки обсяг технічних та правовстановлюючих документів.

Заявник не погоджується з вартістю майна, визначеною за результатами проведення оцінки, посилається на процедуру проведення оцінки, зокрема, на той факт, що оцінювачу було надано не достовірні дані про характеристику приміщень, зокрема площу та нумерацію, а відтак скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, а звіт таким, що підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги такі посилання скаржника, оскільки суб'єктом господарювання ТОВ «Меркурій Партнерс» у супровідному листі до звіту про оцінку майна зазначено, що йому відомо про ці зміни та їм надано оцінку, зокрема вказано, що ці зміни не впливають на функціональне призначення об’єкту в цілому та наявність цих незначних змін не впливає на загальний результат проведеної оцінки та визначення ринкової вартості об’єкту оцінки (а.с.59).

Також суд враховує, що скаржником не надано суду і звіту про оцінку майна, який міг би спростувати вартість комплексу приміщень, визначену проведеною оцінкою.

Крім того, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Посилання заявника на те, що суб'єктом оціночної діяльності було порушено процедуру оцінки майна, що вплинуло на визначення ринкової вартості майна, а відтак дії приватного виконавця є протиправними, не приймається судом до уваги з огляду на те, що незгода боржника з результатами проведення оцінки майна не свідчить про порушення прав сторони виконавчого провадження з боку приватного виконавця.

Таким чином, державним виконавцем дотримані вимоги Закону України "Про виконавче провадження", жодних порушень під час вчинення виконавчих дій судом не встановлено.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах його повноважень, а право скаржника не було порушено, у зв’язку з чим суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.260, 268, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 незаконними в частині призначення оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження №56978521, про скасування висновку про результати оцінки майна від 05.09.2018 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2019 року.

Суддя: