Постанова № 79270451, 18.01.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9233/18

Провадження № 3/644/60/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, що не працює, зареєстрований АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №199216 від 14.11.2018 року, водій ОСОБА_1, 14.11.2018 року о 11.20 годині в м.Харкові вулиця 12 Квітня, 1а, керував автомобілів НОМЕР_2, на перехресті з проспектом Московським не виконав вимоги державного знаку 4.2. «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення в автомобілем НОМЕР_3, що рухався по проспекту Московському прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.4. «г» ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву від 10.12.2018 року про розгляд справи без його участі, також подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, із змісту яких вбачається, що він своє провину не визнає, не погоджується із складеним протоколом, перехрестя на якому сталось ДТП є регульованим, має світлофор, відповідно до п.16.1. ПДР знаки пріоритету на даному перехресті не діють. Він виїжджав з другорядної дороги та керувався виключно сигналом світлофору, окрім того, знаку, який би забороняв рух ліворуч перед виїздом на головну дорогу немає, відсутні обмеження чи заборони в розмітці, смуга не є сполошною, а має розрив, що свідчить про те, що поворот на ліво не заборонений. Вважав, що саме з боку другого учасника ДТП було допущено порушення п.16.5., 16.9. ПДР, саме він повинен був поступитися йому дорогою, оскільки він рухався на свій сигнал світлофора, просто другий учасник не схотів пригальмувати та поступитися йому дорогою. Звертав увагу на те, що на місці ДТП не залишилось гальмівного шляху, було вже достатньо слизько, а резина на колесах другого учасника ДТП була майже стерта. Просив визнати його не винним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи поданих заперечень проти протоколу підтримала, посилалась на те, що з наданих фотознімків вбачається, що відсутній знак, що забороняє поворот ліворуч, а тому ОСОБА_6 рухався саме на свій дозволяючий сигнал світлофора - «зелений», мав право здійснити поворот, окрім того, світлофори є синхронізованими, тому у разі, якщо для ОСОБА_6 був «зелений», то для другого учасника ДТП був на світлофорі «червоний». Також наполягала на тому, що саме водій ОСОБА_3 є винним в даній пригоді.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався по головній дорозі по Московському проспекту, наблизився до т-образного перехрестя з вулицею 12 Квітня, на світлофорі для нього горів «зелений», залишалось ще 5 секунд, потім зліва на перехрестя поперек дороги виїхав Форд, повертав ліворуч, відбулось зіткнення. Він вживав заходів для зупинки, дорога була суха. Зазначав, що на даному перехресті є знак, який дозволяє здійснювати поворот праворуч, цей знак встановлений поряд із світлофором, окрім того, є знак надати дорогу. Одразу після зіткнення водій Форду вийшов, подивився на пошкодження та вони викликали поліцію, яка приїхала та повідомила, що складається протокол саме щодо водія Форду, оскільки він є винуватцем ДТП. Викликали страхову. Саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДД.

Вислухавши доводи правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до вимог п.8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до вимог п.8.3. ПДР сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. П.8.4. ПДР дорожні знаки поділяються на групи. П.8.4.б визначено знаки пріоритету, а п.8.4..г наказові знаки. Наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. До таких наказових знаків віднесено й знак 4.2. «Рух праворуч».

В даному випадку в ході судового засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4. «г», не виконав вимоги наказового знаку 4.2. «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 14.11.2018 року, схемою з місця ДТП, з якої вбачається, що покриття було сухе, відображені встановлені на боці руху ОСОБА_6 по улиці 12 Квітня - світлофор, знаки: наказовий знак 4.2. «Рух праворуч» та знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу», показаннями потерпілого, який пояснював, що рухався по головній дорозі, саме водій Форд здійснював поворот ліворуч, що в даному випадку є доказами в розумінні ст.251 КУпАП. Також в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1, які надавались ним після пригоди, із змісту яких вбачається, що при перетинанні перехрестя, він повернув ліворуч на зелений сигнал світлофора, автомобіль Газель зіткнувся з ним. Виконуючи поворот ліворуч, виїжджаючи на Московський проспект, не побачив знак поворот лише направо (користуючись навігатором).

Із змісту схеми з місця ДТП також вбачається, що внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме автомобіль НОМЕР_2 пошкодження правої пасажирської двері, заднього крила, стека двері, лакофарбове покриття, автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження лівої блок фари, крила, переднього бамперу, капоту, лакофарбового покриття, решітки радіатора. Доводи водія ОСОБА_1 та його представника щодо відсутності знаку, що забороняє поворот ліворуч, та відсутності внаслідок цього складу адміністративного правопорушення не заслуговують уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Учасники процесу не були обмеженні у можливості заявити клопотання про призначення експертизи, щодо подачі доказів суду.

З урахуванням досліджених в ході розгляду справи доказів в сукупності, суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 доведена.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.