Ухвала суду № 79270165, 18.01.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2821/18

Провадження № 2/648/117/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рибас А.В.

при секретарі судового засідання Кравченко В.Ю.

з участю прокурора Тонкоглас О.Є.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідані в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області в загальному порядку клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області - ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог – Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та повернення земельної ділянки у володіння та користування держави, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог – Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про стягнення на користь Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області шкоди в сумів 53828,39 грн, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 32,48 га та загальною вартістю 791552,27 грн., яка розташована за межами населеного пункту (землі запасу) на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області у володіння та користування держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27.09.2018 року за вказаною заявою відкрито загальне провадження та у справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що вказана заява містить вимоги, фактично заявлені прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування, проте вказана особа-Садівська сільська рада залучена прокурором в якості третьої особи без самостійних вимог та в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які обґрунтовують в чому полягає порушення інтересів держави та не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в зв’язку з чим прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи для підготовки уточненої позовної заяви, вказане клопотання задоволено судом, оголошено перерву у підготовчому судовому засідані та надано можливість прокурору підготувати та надіслати учасникам судового провадження уточнену позовну заяву, в термін до наступного судового засідання, тобто до 03.12.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не зазначено у позовній заяві про порушення інтересів держави, не зазначено в чому полягає таке порушення, не обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави, та у визначений судом строк прокурор не усунув недоліки позовної заяви, не надав суду уточнену позовну заяву, лист про заміну процесуального статусу третьої особи-Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області не є уточненою позовною заявою, оскільки прокурором не обґрунтовано необхідність звернення з позовом в інтересах вказаної особи та не міститься будь-яких вимог до відповідача.

Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволенні клопотання, вважали що подана прокурором позовна заява відповідає вимогам закону та підлягає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п.2, 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Згідно п.3 ч.1 статті 131-1 Конституції Українив Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч. 2 статті 129 Конституції України).

У ч.3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

На вищевказані обставини було звернуто увагу прокурора у підготовчому судовому засіданні та прокурору надано можливість шляхом подання уточненої позовної заяви залучити до участі у справі позивача-орган місцевого самоврядування з наведенням обґрунтування пред’явлення позову в інтересах вказаної особи та наведенням даних, які свідчать про невиконання або неналежне виконання суб’єктами владних повноважень щодо захисту інтересів держави та територіальної громади.

Разом з тим, уточнена позовна заява у визначений судом термін не надійшла, в зв’язку з чим на теперішній час не усунуті недоліки позовної заяви, а саме: заява не відповідає вимогам, встановленим п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, та всупереч вимогам ч.5 ст. 175 ЦПК України не зазначені належні підстави пред’явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити особі, яка звернулася з позовом, положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 200, 257, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача- адвоката ОСОБА_3 про залишення позову прокурора без розгляду-задовольнити.

Позов заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області - ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог – Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та повернення земельної ділянки у володіння та користування держави, залишити без розгляду.

Роз’яснити особі, яка звернулася з позовом та позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя ь ОСОБА_5