Постанова № 79270102, 14.01.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6891/18

Номер провадження 3/629/30/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, громадянки України, не працюючого, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР № 334055 від 27.11.18 р., ГР №334054 від 27.11.18 р., ГР№334059 від 27.11.18 р., ГР№ 334060 від 27.11.2018 р., ГР №334056 від 27.11.18 р., ГР№ 334057 від 27.11.18 р., ГР№334053 від 27.11.18 р., ГР №334058 від 07.12.18 р. ОСОБА_1 11.10.18 р.,18.10.18 р., 25.10.18 р., 01.11.18 р., 08.11.18 р., 15.11.18 р., 22.11.18 р., 29.11.18 р. не з'явилась на реєстрацію до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушила винесене судом обмеження адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, судову повістку не отримала, судова повістка повернулась до суду без вручення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно Довідки Лозівського міськрайонного суду Харківської області- смс-повідомлення щодо документу по справі про адміністративне правопорушення, відправлене за номером телефону, зазначеному в поясненнях ОСОБА_1 по суті порушення, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не доставлено з причини некоректно вказаного номер телефону. На телефонний дзвінок, здійснений з метою передачі телефонограми про необхідність явки в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, на номер телефону, зазначений у вказаних поясненнях, отримано відповідь оператора, що «набраний номер не обслуговується».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 334055 від 27.11.18 р., ГР №334054 від 27.11.18 р., ГР№334059 від 27.11.18 р., ГР№ 334060 від 27.11.2018 р., ГР №334056 від 27.11.18 р., ГР№ 334057 від 27.11.18 р., ГР№334053 від 27.11.18 р., ГР №334058 від 07.12.18 р.;

Копіями:

- ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2018 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1;

- реєстраційного листка;

- довідки про судимість;

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.11.2018 р., 07.12.2018 року.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2018р.(справа № 629/3283/18) ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підтверджено копією постанови, доданої до протоколів.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, по суті порушення, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення зазначено «Я на теперішній час перебуваю під адміністративним наглядом у Лозівському ВП, одним із обмежень, встановлених судом є з'являтись на реєстрацію до Лозівського ВП на реєстрацію кожний четвер місяця, але я 11.10.18 р.,18.10.18 р., 25.10.18 р., 01.11.18 р., 08.11.18 р., 15.11.18 р., 22.11.18 р., 29.11.18 р. не з'явилась на реєстрацію без поважних причин. В подальшому зобов'язуюсь обмеження адміннагляду не порушувати».

Із зазначеного вище вбачається, що ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з'явилася, будь-яких заяв та клопотань не надавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталася.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані обставини свідчать про ухилення правопорушника від отримання поштової кореспонденції з метою уникнення належної адміністративної відповідальності.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судове засідання ОСОБА_1, про що її було повідомлено про розгляд відносно неї даної справи та доставлено за адресою, зазначеною в Ухвалі суду про встановлення адміннагляду від 12.04.2018р., реєстраційному листі, та за адресою, яку вона вказала при складанні протоколу і написанні особистих пояснень, повідомлення про необхідність з'явитися на пошту для отримання судової повістки, яку вона не забрала з пошти, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення притягуваного про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки притягуваного у судове засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 334055 від 27.11.18 р., ГР №334054 від 27.11.18 р., ГР№334059 від 27.11.18 р., ГР№ 334060 від 27.11.2018 р., ГР №334056 від 27.11.18 р., ГР№ 334057 від 27.11.18 р., ГР№334053 від 27.11.18 р., ГР №334058 від 07.12.18 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 187, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп. (отримувач коштів: ЛозівськеУК/мЛозова/21081100, р/р 31115106020015, код ЄДРПОУ 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.)

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. ( отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок № 31211256026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя С.А. Мицик