Ухвала суду № 79270075, 18.01.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №658/4864/18

Провадження № 1-кп/647/72/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Кикоть К.В.

прокурора: Іщука Ю.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Мовчан В.О.

представника потерпілого ОСОБА_3 . - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018230000000390, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Душанбе Таджикистан, громадянина України, освіта вища, працює приватним підприємцем, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджувався,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 28.09.2018 року близько 20.30 години, керував автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух вулицею Панкеєвською зі сторони вулиці ОСОБА_5 у напрямку проспекту Європейського в м. Каховка Херсонської області. Під час руху вказаною вулицею, в районі будинку № 112, у порушення вимог п. п. 2.3.6, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху з метою формування безпечної дистанції до автомобіля ВАЗ 212140-111-30 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в його смузі попереду у попутному напрямку, у зв'язку із чим допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Унаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля ВАЗ 212140-111-30 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказані наслідки знаходяться в причинному зв'язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме: п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну ним шкоду та процесуальні витрати на залучення експертів. Також просив припинити дію ухвали суду від 01.10.2018 року про застосування запобіжного заходу - застави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Від потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання надійшла заява, згідно якої він з ОСОБА_1 примирилися та останнім було відшкодовано заподіяну шкоду, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження щодо ОСОБА_1, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, яке підтримує потерпілий ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а справа щодо нього - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто невеликої тяжкості (ст. 12 КК України).

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з підстави, передбаченої ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В частині 8 статті 182 КПК України зазначено, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно із ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 92050 грн. Строк дії ухвали слідчого судді до 27.11.2018 року.

Дані кошти були внесені ОСОБА_6 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 01.10.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №9442015622.

За таких обставин, враховуючи що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився після 28.11.2018 року, суд вважає за можливе повернути розмір внесеної застави заставодавцю.

Судові витрати на залучення експертів відшкодовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 287, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230000000390 від 29.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Повернути ОСОБА_6 заставу, визначену ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2018 року у кримінальному провадженні № 12018230000000390 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, внесену за платіжним дорученням №9442015622 від 01.10.2018року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (код отримувача 26283946), у розмірі 92 050 (дев'яносто дві тисячі п'ятдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.О.Кириленко