Ухвала суду № 79269961, 14.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 Справа №607/19779/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцька І.М., Братасюк В.М.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

прокурора Білецького Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників адвокатів Данильчук Н.Б.,

Черничинець С.П.,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12018210010001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу та продовженні останньому, не зменшились, зокрема зважаючи на санкцію статті обвинувачення ОСОБА_2 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Данильчук Н.Б. просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Натомість захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Данильчук Н.Б. просить змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м'який, а саме домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 не заперечує.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Данильчук Н.Б. про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав клопотання свого захисника, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_6, який просить задовольнити клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останньому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 16 листопада 2018 року строк запобіжного заходу було продовжено до 15 січня 2019 року.

У судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, частина з яких передбачених ч. 3 ст.289 КК України, в силу ст. 12 КК України є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, зокрема і продовження строку тримання під вартою, на які також посилається прокурор у своєму клопотанні, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_2 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Данильчук Н.Б. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 14 березня 2019 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №12018210010001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України відкласти на 16.00 год. 18 лютого 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо