Ухвала суду № 79269924, 18.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20734/18

н/п 1-кс/640/787/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участю секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Лобаса В.О. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000001304 від 05.11.2018р. за ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху? Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху? Чи маються в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної події?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001304 від 05.11.2018р. за ч.1 ст.286 КК України з підстав, що 05.11.2018р., близько 10.50 год., поблизу буд.№41-А по вул. Салтівське шоссе в м. Харкові відбувся наїзд автомобілем "Ауді A4" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

Також слідчий вказує вихідні дані, при проведенні експертизи, а саме:

-Подія мала місце у денний час доби, на сухій, прямій ділянці проїжджої частини вул. Салтівське шосе в м. Харкові;

-Автомобіль "Ауді A4" р.н. НОМЕР_1 у технічно справному стані, без завантаження;

-На проїзній частині мається дорожня розмітка 1.3 та 1.5;

Окрім того, згідно свідчень ОСОБА_4, автомобіль "Ауді A4" рухався на відстані 1.7 м від правого краю проїзної частини. Автомобіль «Ніва-Шевроле» рухався в лівій смузі на відстані 4.6 м від правого краю проїзної частини. Швидкість автомобіля "Ауді A4" 40 км/годину. Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 2.3 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів та на відстані 45 м від кута будинку № 41-А по вул. Салтівське шосе. Пішохід переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобілів. Автомобіль "Ніва-Шевроле" призупинився пропускаючи пішохода. З моменту виходу пішохода на рівень правого габариту автомобіля "Ніва-Шевроле" і до місця наїзду вона подолала 2.3 м за 3.0 секунди. До наїзду автомобіль "Ауді A4" не гальмував.

За показаннями свідка ОСОБА_2 він рухався на автомобілі "Ауді A4" в правій смузі на відстані 1.9 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/годину. Автомобіль "Ніва-Шевроле" рухався в лівій смузі на відстані 4.5 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/годину. Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 3.8 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів та на відстані 54 м від кута будинку № 41-А по вул. Салтівське шосе. В процесі руху водій почав зміщуватися в ліву смугу. В момент початку маневру вліво автомобіль "Ауді A4" розташовувався на відстані 29.4 м від місця наїзду, автомобіль "Ніва-Шевроле" у цей час розташовувався на відстані 21.2 м від місця наїзду на пішохода. Потім автомобіль "Ніва-Шевроле" почав пригальмовувати і в момент виявлення пішохода водієм ОСОБА_2, його автомобіль "Ауді A4" розташовувався на відстані 4.0 м від місця наїзду на пішохода та на відстані 3.8 м від правого краю проїзної частини, а пішохід розташовувалась на відстані 1.6 м від передньої частини автомобіля "Ніва-Шевроле". Після того як водій виявив пішохода він загальмував і в гальмуванні до наїзду подолав відстань 4.0 метра. Вказати темп руху пішохода водій ОСОБА_2 не може.

Момент небезпеки для водія ОСОБА_2 брати з моменту виходу пішохода на рівень правого габариту автомобіля "Ніва-Шевроле".

В судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху? Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху? Чи маються в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної події?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: