Ухвала суду № 79269775, 18.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

18.01.2019 Справа №607/14931/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Зарічної О.П.,

представника позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

16 січня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» ОСОБА_3 поступило до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» відсутній належний представник у Тернопільській області, а тому, покликаючись на ст. 212 ЦПК України, просить суд забезпечити йому можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Личаківському районному суду м. Львова.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що при вирішенні клопотання покладається на думку суду, оскільки це право, а не обов»язок суду, проте, не заперечує проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконфернеції, за умови, якщо у суду є технічна можливість для проведення відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не з’явився.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступних міркувань :

Згідно із ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу, що судове засідання з розгляду вказаної цивільної справи призначене на 18 січня 2019 року, однак, представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» направив до суду клопотання засобами електронного зв’язку (електронна пошта) лише 16 січня 2019 року, що суперечить вимогам ч. 2 ст.212 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

У приміщенні Тернопільського міськрайонного суду наявні лише чотири зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями та суддями, що розглядають кримінальні справи для комунікації з місцями тимчасового тримання осіб, які перебувають під вартою.

Суд зауважує, що такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Аксой проти Туреччини» («Aksoy v. Turkey») і «Кудла проти ОСОБА_1» («Kudla v. Poland») стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечувати втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, у якій формі вони закріплені в національному правовому порядку. Засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача.

Згідно із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «…сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції…».

Норми права щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачають визначення конкретного суду, де має бути проведена відеоконференція, що вимагає додаткового з’ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в тому суді буде відбуватися відеоконференція.

Крім того, хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, мають фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису. У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні, за наявності ухвали про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до норм відповідного процесуального кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Зазначене не сприяє оперативності судового розгляду та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, може привести до перевищення встановленого законом строку розгляду справи.

Наведені представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» мотиви клопотання, зокрема відсутність представника у Тернопільській області, з огляду на незначну територіальну віддаленість міста Тернополя від міста Львова не є виключними обставинами, які унеможливлюють його безпосередню участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6