Ухвала суду № 79269578, 18.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13849/15-к

н/п 1-кп/640/220/19

УХВАЛА

"18" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Дзюби І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката Краснікова П.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу обвинуваченого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12015220490001234 від 13.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину.

В підготовчому засіданні обвинувачений заявив скаргу в порядку ст. 303 КПК України та просив визнати незаконними рішення слідчого Попельняк С.С. та Постанову про залучення представника потерпілого від 18.04.2015р. щодо залучення ОСОБА_3 до участі у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження в якості представника ТОВ «Респектплюс». Посилається на те, що ОСОБА_3 не мав повноважень бути представником.

Захисник обвинуваченого скаргу обвинуваченого підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Суд, вислухавши скаргу обвинуваченого, думку учасників процесу, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Постановою слідчим Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Попельняк С.С. від 18.04.2015 року залучено ОСОБА_3 в якості представника потерпілого ТОВ «Респектплюс».

Як вбачається з матеріалів справи, між директором ТОВ «Респектплюс» ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_3 укладено 15.01.2015 року договір про надання правової допомоги строком на два роки та 6 місяців.

Також наявна довіреність директора ТОВ «Респектплюс» ОСОБА_5 від 01.04.2015 року, якою він уповноважив ОСОБА_3 бути представником у всіх установах та організаціях пов'язані з діяльністю ТОВ.

Таким чином, ОСОБА_3 мав право бути представником ТОВ «Респектплюс», тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення слідчого Попельняк С.С. та постанови про залучення представника потерпілого від 18.04.2015р. щодо залучення ОСОБА_3 до участі у досудовому розслідуванні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова