Постанова № 79269557, 17.01.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/85/2019 Справа № 641/8001/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Союз -Дельта», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 11,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Союз-Дельта», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 11, вчинив порушення, передбачені - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 903656, 50 грн., в тому числі за червень 2016 року на суму 63570 грн., за липень 2016 року на суму 137320,89 грн., за серпень 2016 року на суму 198622,98 грн., за вересень 2016 року на суму 80597,65 грн., за жовтень 2016 року на суму 88338,67 грн., за листопад 2016 року на суму 77037,38 грн., за грудень 2016 року на суму 98470, 51 грн., за березень 2017 року на суму 74395,75 грн., за квітень 2017 року на суму 59651,10 грн., за жовтень 2017 року на суму 25651,56 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 207 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 964109 грн., в тому числі за червень 2016 року на суму 58784,61 грн., липень 2016 року на суму 156877,60 грн, серпень 2016 року на суму 228751, 22 грн., вересень 2016 року на суму 90500 грн., жовтень 2016 року на суму 97301,85 грн., листопад 2016 року на суму 84616,72 грн., грудень 2016 року на суму 105888,95 грн., березень 2017 року на суму 69628,51 грн., за квітень 2017 року на суму 44164, 88 грн., за жовтень 2017 року на суму 27594,86 грн. Вказані порушення призвели до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 21741 грн., в тому числі за червень 2016 року на суму 4785 грн., за березень 2017 року на суму 1469 грн., за квітень 2017 року на суму 15486 грн. Крім того, скоїв порушення п. 44.6 ст. 44 ПК України, підприємством до закінчення перевірки або у термін, визначений в абзаці п. 44.7 ПК України - не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності; п. 121.2 ст. 124 ПК України, платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали\копії документів, що передбачає штраф в розмірі 510,0 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.09.2018 року № 3742/20-40-14-12-11/32135408.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, факт правопорушення встановлено на підставі акту перевірки від 07.09.2018 року № 3742/20-40-14-12-11/32135408.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12 грудня 2018 року, тобто вже із закінченим строком накладення стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.163-1, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська