Ухвала суду № 79269054, 16.01.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7597/17

Провадження №6/639/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого – судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, треті особи: Державна Казначейська служба України, Департамент патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, треті особи: Державна Казначейська служба України, Департамент патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, в якій просить суд замінити неналежну сторону у виконавчому листі від 01.11.2018 року у справі №639/7597/17 (2/639/614/18), а саме, боржника – з ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, на належного боржника – Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646).

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року у справі № 639/7597/17 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2018 року у справі №639/7597/17, апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Жовтневою районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, шляхом списання коштів з рахунків даної установи, на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 1000,00 грн.; в іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2018 залишено без змін. 01 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав виконавчий лист по справі № 639/7597/17 (2/639/614/18).

13 листопада 2018 року, ОСОБА_1 направив виконавчий лист від 01 листопада 2018 року до Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області для виконання.

Листом від 16.11.2018 № 13-18/2230-8010 Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області повідомило ОСОБА_1 про те, що у виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/7597/17, який надано разом із заявою, у резолютивній частині не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а саме, ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що суперечить зазначеному п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження.

У зв’язку з чим ОСОБА_2 зазначає, що з листа ГУ ДКС у Харківській області від 16.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не має відкритих рахунків та не обслуговується у Головному управлінні Державної казначейської служби у Харківській області та його територіальних підрозділах. ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є самостійною юридичною особою, у зв’язку з цим, вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо стягнення грошових коштів саме з ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а не з Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, що і стало причиною неможливості виконання судового рішення. Те, що УПП в Харківській області не є самостійною юридичною особою, зазначено самим Департаментом патрульної поліції у листі від 16.05.2018 № 138аз/41/6/05-2018 «Про розгляд адвокатського запиту».

У зв'язку з вищенаведеним (так як ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, не має відкритих рахунків), представник позивача вважає за необхідне замінити сторону боржника у виконавчому листі на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2018 року вказана заява прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні 16.01.2019 року представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав, зазначив, що постанову Апеляційного суду Харківської області, якою частково скасовано рішення суду першої інстанції, не оскаржував. Представники відповідачів та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі заперечували в повному обсязі, вважаючи, що у виконавчому листі правильно зазначено боржника і це відповідає змісту резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області, яка набрала чинності, однак позивач звернувся з виконавчим листом до неналежного органу казначейства.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, вважає останню такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, треті особи: Державна Казначейська служба України, Департамент патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями – відмовлено у повному обсязі. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1280 гривень 00 копійок компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (том 1, а.с. 173-184).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневою районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди – скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, шляхом списання коштів з рахунків даної установи, на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року залишено без змін (том 2, а.с. 58-69).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13.09.2018 року виправлено описку в першому абзаці вступної частини постанови апеляційного суду Харківської області. Перший абзац вступної частини постанови апеляційного суду Харківської області викладено в наступній редакції: «10 вересня 2018 року». Виправлено описку в сьомому абзаці резолютивної частини постанови апеляційного суду Харківської області. Сьомий абзац резолютивної частини постанови апеляційного суду Харківської області викладено в наступній редакції: «Постанову складено 10 вересня 2018 року» (том №2, а.с. 70-71).

01.11.2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав виконавчий лист по справі №639/7597/17, де стягувачем зазначено ОСОБА_1, а боржником ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (том 2, а.с. 79).

ОСОБА_1 як стягувач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області із заявою про виконання судового рішення, до якої додано оригінал виконавчого листа та копія постанови Апеляційного суду Харківської області (т.2 а.с.80)

Листом від 16.11.2018 № 13-18/2230-8010 Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області повідомило ОСОБА_1 про те, що у виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/7597/17, який надано разом із заявою, у резолютивній частині не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а саме, ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що суперечить зазначеному п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_3 патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної служби (вул. Шевченка, 315-А, ЄДРПОУ 40012425) не знаходиться на казначейському обслуговуванні в Головному управлінні та його територіальних управліннях та не має відкритих рахунків (том 2, а.с. 82-83).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правилами вказаної статті кореспондуються положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

В даному випадку, постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.09.2018 року ухвалено в частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, шляхом списання коштів з рахунків даної установи, на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн. Зазначена постанова набрала законної сили. На її підставі видано виконавчий лист із зазначенням боржника саме ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції Національної поліції України є різними структурними підрозділами як на даний час так і на час ухвалення рішення та постанови апеляційного суду Харківської області, заміна боржника у виконавчому листі, про яку ставиться питання в заяві позивача, стосується зміни по суті постанови Апеляційного суду Харківської області, яка набрала законної сили.

За таких обставин, суд на даний час не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, треті особи: Державна Казначейська служба України, Департамент патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-83, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, треті особи: Державна Казначейська служба України, Департамент патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова