Вирок № 79268813, 18.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4923/13-к

1-кп/583/13/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

прокурорів Заяц Д.Є., Петренко А.О.,

Горобець Є.М.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Собини П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 42013200000000150 від 31 жовтня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, що має вищу освіту, одруженого, що не працює, що проживає АДРЕСА_3, не судимого,

за ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_2 наказом № 179 о/с від 12.09.2011 був призначений на посаду інспектора з дізнання відділення Державтоінспекції Охтирського МВ (з обслуговування м. Охтирки та Охтирського району) УМВС України в Сумській області (далі ВДАІ Охтирського МВ).

Згідно з наказом № 56 о/с від 08.04.2010 по особовому складу УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант міліції».

У відповідності до положень пункту 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 (в редакції Закону № 3610-VІ від 07.07.2011) органи внутрішніх справ віднесено до правоохоронних органів.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про міліцію» № 565-XII від 20.12.1990 (в редакції Закону № 4025-VІ від 15.11.2011) визначено, що міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Виходячи із змісту вимог Законів України «Про міліцію», «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, функціональних обов'язків ОСОБА_2, останній, обіймаючи посаду інспектора дізнання ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, маючи спеціальне звання «старший лейтенант міліції» і являючись, таким чином, працівником органу внутрішніх справ, тобто працівником правоохоронного органу, та у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, є службовою особою правоохоронного органу та службовою особою, яка має владні повноваження.

Також, відповідно до п.п. д), п. 1), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 ОСОБА_2, обіймаючи вищевказану посаду, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до положень статті 6 зазначеного вище Закону, якою визначено «Обмеження щодо використання службового становища», особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_2, маючи достатній досвід роботи в органах внутрішніх справ, знаючи та розуміючи порядок дій працівника міліції при несенні служби із нагляду за дорожнім рухом, вчинив умисний злочин середньої тяжкості та умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, будучи працівником міліції, ОСОБА_2 знав надані йому відповідними нормативно-правовими актами права та знав і мав дотримуватись відповідних обов'язків. Зокрема, статтею 2 Закону встановлено, що основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень…, статтею 10 цього ж Закону на міліцію, у відповідності до її завдань, покладено, з поміж іншого наступні обов'язки: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення; брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством ; виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ; приймати рішення про накладення адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання у випадках, передбачених законом; забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері.

Працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції .

Статтею 11 Закону передбачені права міліції, зокрема, вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу; перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію; викликати громадян і службових осіб у зв'язку з матеріалами, що знаходяться в їх провадженні; проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 статті 11 Закону, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров'ю; у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів ; за дорученням слідчого органу досудового розслідування, прокурора проводити або брати участь у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні та виконувати ухвали слідчого судді, суду про привід учасників кримінального провадження у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України; оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб ; організовувати у разі необхідності медичний огляд водіїв, затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп'яніння, а також тих, які не мають посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, тимчасово вилучати посвідчення водія, ліцензійну картку на транспортний засіб; зупиняти транспортні засоби лише в разі порушення правил дорожнього руху водіями, відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб. Працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення; вилучати у громадян і службових осіб предмети і речі, заборонені або обмежені в обороті, а також документи з ознаками підробки, знищувати ці предмети, речі та документи або передавати їх за призначенням у встановленому порядку.

Також, Главою 20 КУпАП передбачені заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, у ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зокрема, ст. 265 КУпАП передбачений порядок вилучення речей і документів. Так, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Також відповідно до ч. 5, ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального правопорушення, та речей вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Відповідно до вимог ч. 5, ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до функціональних обов'язків інспектора дізнання ВДАІ Охтирського МВ ОСОБА_2, останній, з поміж іншого, приймає участь у підготовці аналізу аварійності на території обслуговування, здійснює облік ДТП, вносить пропозиції начальнику відділення щодо профілактики аварійності (п. 1); спільно з СОГ територіального ОВС або самостійно виїжджає на місця дорожньо-транспортних пригод, приймає учать в огляді цих місць. Забезпечує охорону місця ДТП, присутність учасників пригоди, надання першої медичної допомоги потерпілим та їх відправку до медичних закладів (п.2); з'ясовує обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, встановлює свідків, прикмети транспортних засобів та водіїв, якщо вони з місця пригоди зникли, ймовірні шляхи їх зникнення, вживає заходи щодо їх затримання по «гарячих слідах» (п. 3); за вказівкою начальника СОГ організовує доставку транспортних засобів, причетних до ДТП, до міськрайвідділу (п. 4); оформляє самостійно дорожньо-транспортні пригоди, які не мають ознак злочину, збирає необхідні матеріли перевірки та приймає відповідне процесуальне рішення або складає адміністративний протокол (п. 5).

ОСОБА_2, будучи представником влади та являючись службовою особою правоохоронного органу, повинен був суворо дотримуватись вимог Конституції України, КУпАП, Законів України «Про міліцію», «Про засади запобігання і протидії корупції», КПК України та інших нормативно-правових та відомчих документів.

В той же час, ОСОБА_2, приблизно в середині жовтня 2013 року, несучи службу з нагляду за дорожнім рухом, у м. Охтирці близько 14:00 год. в районі вулиці Леніна зупинив автомобіль БМВ 530І із державним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_4

Під час перевірки документів водія (свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_4, виданого Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ Головного УМВС України в Дніпропетровській області 07.12.2012, посвідчення водія), та номеру складової частини зазначеного транспортного засобу (номер кузова, зазначений під лобовим склом автомобіля), ОСОБА_2 вказав ОСОБА_4 про те, що у нього підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та що він не має права керувати транспортним засобом, оскільки згідно відповідної бази даних такий автомобіль в Україну не заїжджав та на обліку не перебуває.

Після виявлення вищевказаного порушення, ОСОБА_2, перевищуючи надані йому, як працівнику міліції владні та службові повноваження, в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію», не повідомив про виявлення ним кримінального правопорушення - підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чергову частину Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та надалі в особистих корисних інтересах, порушуючи вимоги Закону України «Про міліцію», КУпАП, КПК України, не маючи на те передбачених чинним законодавством підстав, явно виходячи за межі наданих йому владних та службових повноважень, розуміючи протиправність своїх дій, залишив собі раніше передане йому ОСОБА_4 для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому будь-який процесуальний документ не склав. Вказаними діями заподіяна істотна шкода охоронюваним правам, свободам та законним інтересам ОСОБА_4, яка полягала у порушенні його Конституційних прав, передбачених ст. 41, згідно якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 68 Конституції України - кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а також його права та свободи, які полягають у справедливому та законному оформленні факту вилучення у нього вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і вирішення його долі, а також на справедливе і законне подальше вирішення питання, пов'язаного із керуванням та розпорядженням автомобілем.

При цьому, ОСОБА_2 знав, що його дії не відповідають чинному законодавству та, розуміючи їх протиправність, діючи із прямим умислом, почав вимагати у ОСОБА_4 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 1 000 доларів США за повернення незаконно вилученого документа та не повідомлення про виявлення ним порушення - підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відповідно можливого проведення у зв'язку із цим досудового розслідування, в ході якого може відбуватись арешт автомобіля і обмеження прав та свобод ОСОБА_4 Також ОСОБА_2 повідомив, що у разі не надання йому вказаної неправомірної вигоди, вилучений документ він не поверне ОСОБА_4 та викине його.

У свою чергу, ОСОБА_4, розуміючи, що ОСОБА_2 вимагає у нього не 1 000 доларів США, а 1 000 гривень, через деякий час, в цей же день в середині жовтня 2013 року на вимогу ОСОБА_2, будучи впевненим, що користується справжнім свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, через третю особу, на яку вказав ОСОБА_2 - таксиста на автомобілі «Мерседес» білого кольору, як пізніше стало відомо ОСОБА_5, привіз грошові кошти в сумі 1000 гривень до автомобільної мийки по вул. Батюка у м. Охтирка та надав їх ОСОБА_5 Надалі біля приміщення ВДАІ Охтирського МВ ОСОБА_5 передав грошові кошти ОСОБА_2, які останній перерахував, після чого підізвав ОСОБА_4, який був неподалік, та зазначив про необхідність передачі не 1000 гривень, а 1000 доларів США і відразу через ОСОБА_5 повернув вказані грошові кошти у сумі 1000 гривень ОСОБА_4

30.10.2013 в телефонній розмові із ОСОБА_2 ОСОБА_4 повідомив, що зможе передати не 1000 доларів США, а 6000 гривень.

01.11.2013 близько 15:00 год. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_2 неподалік приміщення ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області у м. Охтирка по площі Леніна, 1, в ході розмови останній повідомив, про необхідність передачі грошових коштів - неправомірної вигоди через свого знайомого таксиста - ОСОБА_5, який під'їде до ОСОБА_4 на білому автомобілі марки «Мерседес». При цьому ОСОБА_4 має віддати грошові кошти вказаній особі, а останній має віддати відповідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який перебуває у розпорядженні ОСОБА_4 Під час розмови, ОСОБА_2 самостійно за допомогою мобільного телефону передзвонив ОСОБА_5 із вимогою під'їхати на пл. Леніна до пожежної частини.

Цього ж дня, близько 15 години 01.11.2013, перебуваючи на площі Леніна, у м. Охтирка, в районі пожежної частини, ОСОБА_4 передав грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч гривень) вказаній ОСОБА_2 особі - ОСОБА_5, а останній передав йому вилучене ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які виразились у не повідомленні про виявлення кримінального правопорушення та незаконному вилученні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого ОСОБА_4, тобто перевищення влади та службових повноважень.

Також, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою, вимагав та одержав неправомірну вигоду у розмірі 6 000 (шість тисяч гривень) від ОСОБА_4 за повернення незаконно вилученого документа та не повідомлення про виявлення ним порушення - підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відповідно можливого проведення у зв'язку із цим досудового розслідування, в ході якого може відбуватись арешт автомобіля і обмеження прав та свобод ОСОБА_4

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2014 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України ( т. 3 а.с. 200-205).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.11.2014 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2014 скасований, призначено новий розгляд в суді першої інстанції іншому складі суду ( т. 3 а.с. 250-253).

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України ( т. 7 а.с. 131-138).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.02.2016 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2015 змінено у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключено з мотивувальної частини вироку з обставин встановлених судом доведеними посилання на:

- порушення Конституційних прав ОСОБА_4, передбачених ст. 41 Конституції України, згідно якої кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності;

- зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: «НОМЕР_5, видане Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ Головного УМВС України в Дніпропетровській області 07.12.2012.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ:

- на зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: «НОМЕР_5, видане Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ Головного УМВС України в Дніпропетровській області 07.12.2012»;

- показання з чужих слів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо факту придбання ОСОБА_4 у м. Дніпропетровськ автомобіля БМВ сріблястого кольору.

Зазначено, вважати засудженим ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України (у редакції Закону України № 3207-VI від 07 квітня 2011 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах пов'язані із здійсненням владних повноважень строком на 2 роки.

Змінено кваліфікацію дій ОСОБА_9 з ч. 4 ст. 368 на ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013), призначивши покарання за цим законом, з урахуванням норм ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах пов'язані із здійсненням владних повноважень строком на 1 рік 10 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворою покарання більш суворим, як основного так і додаткового, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах пов'язані із здійсненням владних повноважень строком на 2 роки.

Вирішено питання про строк відбування покарання та заставу. В іншій частині вирок залишено без змін ( т.5 а.с.204-233).

24.11.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу засудженого задоволено частково. (т. 6 а.с. 104-109).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.02.2017 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2015 скасований у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в суді першої інстанції ( т.6 а.с.140-151).

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість заперечив, зазначивши, що відсутні належні та допустимі докази в підтвердження його винуватості, фактично має місце провокація злочину. Він не вилучав свідоцтва у ОСОБА_4 та не мав права вчиняти такі дії, оскільки це не входило до його посадових обов'язків. В день, зазначений потерпілим, він виїжджав на місце події та оформляв протокол за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в іншій частині міста. Розмова з потерпілим велася з приводу автомобіля Гольф. Крім того, будь-які кошти йому не передавалися і він не вимагав від потерпілого коштів. Досудове розслідування було проведене однобічно з порушеннями процесуальних норм. Тому вважає, що має бути виправданий за відсутності доказів вчинення ним кримінального правопорушення.

Судом були досліджені наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 суду пояснив, що в жовтні 2013 року ( 22-23 жовтня) працював на лінії ( слідкував за дотриманням правил безпеки дорожнього руху) разом з ОСОБА_20, який відпросився, далі ніс службу з обвинуваченим. Перебували біля автозаправки «Маршал», він перевіряв машину, побачив, як ОСОБА_2 розмовляє з ОСОБА_4, якого він знав як мешканця АДРЕСА_5. Він не бачив, як ОСОБА_2 зупиняв автомобіль ОСОБА_4, також не чув зміст розмови. ОСОБА_4 на той час керував автомобілем БМВ сірого кольору. На його питання, чи довго ще будуть спілкуватися, ОСОБА_2 відповів, що ні. Розмова тривала близько 5 хвилин. Після того вони з ОСОБА_2 поїхали в райвідділ, де він особисто здав зброю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що станом на жовтень 2013 року він був інспектором з адміністративної практики і до його обов'язків входило складання матеріалів про адміністративні правопорушення та направлення їх до суду. Обвинувачений був його колегою. Він не пам'ятає, чи складав на той час обвинувачений протоколи, а також не пам'ятає, чи складав протокол щодо ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що досить давно в експертній установі, де він працює експертом, проводився огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за участі представника прокуратури. До огляду він залучався в якості спеціаліста. Оглядом було встановлено, що документ має ознаки підробки, однак не пам'ятає, які саме, застосовувався спецзасіб «Регула», який використовується для дослідження документів, складався протокол огляду. Понятих при огляді не було. Об'єкт досліджувався всебічно, однак за спливом часу він не пам'ятає подробиць.

Також було досліджено наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.10.2013, відповідно до якого прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Сумської області юрист 2 класу Лук’яненко Ю.В. прийняв усну заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції.

Так, ОСОБА_4 заявив, що близько двох тижнів назад 14 або 15 жовтня 2013 року він їхав за кермом автомобіля БМВ 530, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1, пасажирів з ним не було. При виїзді із вул. Леніна у м. Охтирка на перехресті вказаної вулиці із автодорогою Суми-Харків близько 13 години його зупинили працівники Державної автомобільної інспекції. Один із працівників ДАІ підійшов до нього представився та назвав своє прізвище ОСОБА_2. ОСОБА_4 надав на вимогу працівника міліції техпаспорт на машину, посвідчення водія. Після перегляду документів працівник міліції сказав, що він забирає у нього автомобіль та технічний паспорт на автомобіль. На запитання чому, працівник міліції сказав, що нібито технічний паспорт на автомобіль підроблений, пояснив, що номера кузова автомобіля на три цифри не співпадають із тим, що вказані у технічному паспорті. ОСОБА_2 сказав, що автомобіль нелегально ввезений в Україну. На запитання як можна це вирішити, ОСОБА_2 сказав, що він може на даний час викликати експерта, скласти необхідні документи, забрати автомобіль та надалі через суд автомобіль у нього заберуть і реалізують. Іншим чином вказане питання можна вирішити заплативши йому гроші. На запитання скільки, працівник міліції сказав: «Рубль» на його питання це скільки, працівник міліції набрав на своєму телефоні цифру 1000. На питання, чи не забагато, працівник міліції сказав, що у нього здорова сім'я. ОСОБА_4 стер на телефоні працівника міліції один нуль та сказав, що може передати гроші на вказану суму, іншого кольору. Працівник міліції сказав, що другого кольору не знає.

ОСОБА_4 зрозумів, що мав передати працівнику міліції 1000 грн. і погодився. Міліціонер зателефонував по мобільному знайомому таксисту і при ОСОБА_4 повідомив, що до нього прийде та привезе гроші, які він надалі мав передати ОСОБА_2 ОСОБА_4 із працівником міліції домовився, що через 15 хвилин він мав приїхати до мийки на вул. Батюка у м. Охтирка та передати там гроші таксисту, який надалі мав їх передати працівнику міліції. Працівник міліції сказав, що таксист буде на автомобілі Мерседес білого кольору. Після того як ОСОБА_4 передасть гроші, йому працівник міліції передасть технічний паспорт біля приміщення ДАІ у м. Охтирка. На вказане ОСОБА_4 погодився.

Після цього ОСОБА_4 поїхав додому взяв гроші у сумі 1000 гривень, поїхав на вказаному автомобілі до мийки на вул. Батюка, побачив там білий Мерседес. Із вказаної машини вийшов молодий хлопець ростом 1,8 м, чорне волосся, на вигляд 25-27 років, середньої статури, одягнений у спортивну кофту та спортивні штани, ОСОБА_4 передав йому гроші. При цьому вони із ним не спілкувались взагалі. Вказаний чоловік забрав у ОСОБА_4 гроші та поїхав до приміщення ДАІ у м. Охтирка. При цьому ОСОБА_4 також поїхав до приміщенні ДАІ, щоб забрати свій технічний паспорт. Надалі біля приміщення ДАІ ОСОБА_4 зупинився та стояв і чекав працівника міліції. ОСОБА_4 побачив, що чоловік на білому Мерседесі передав гроші ОСОБА_2 Останній їх оглянув, покликав ОСОБА_4, працівник міліції сказав, що необхідно передати 1000 дол. США. Надалі ОСОБА_2 передав гроші таксисту і сказав, щоб ОСОБА_4 у нього забрав гроші, або довіз 7 тис. грн. Працівник міліції сказав, що або ОСОБА_4 потрібно довести 7 тис., або він викине технічний паспорт на машину. ОСОБА_4 сказав, що у нього таких грошей не має, на вказане працівник міліції сказав, щоб ОСОБА_4 забрав гроші 1000 гривень у таксиста. Після цього ОСОБА_4 запитав, що ж йому робити із автомобілем, працівник міліції сказав, що на таких машинах може їздити або він або синки начальників. Також він сказав, що у нього є знайомий, який цікавився такими машинами і він може із ним поговорити, щоб ОСОБА_4 зміг продати машину, або ОСОБА_4 потрібно збирати необхідну суму грошей.

При цьому працівник міліції набрав ОСОБА_4 на його мобільний телефон, так дізнався телефонний номер ОСОБА_2, а саме НОМЕР_6. ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_2 по вказаному номеру, чи можна буде забрати йому технічний паспорт на автомобіль. Він сказав, що можна. Домовились зустрітися або у четвер або у п'ятницю. ОСОБА_4 весь час спілкувався лише із одним працівником - ОСОБА_2, суть їхньої розмови ніхто не чув. Вищевказаним автомобілем БМВ ОСОБА_4 користується згідно технічного паспорта, будь-якого документа на автомобіль у нього не має. Вказаний автомобіль він придбав близько 2-3 тижнів у м. Дніпропетровську на авто базарі, знайшов по оголошенню.

Вважає, що працівники міліції незаконно вимагають у нього грошові кошти, у зв'язку із цим просить вжити необхідних заходів для викриття їх незаконних дій та притягнення до кримінальної відповідальності ( а.с.132-134 т.2 ),

- супровідний лист, протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 01.11.2013, з фототаблицями, відповідно до якого в службовому кабінеті співробітниками ВВБ в Сумській області ДВБ МВС України на виконання доручення прокурора прокуратури Сумської області було проведено відбір зразків спеціальної обробки, огляд, помітка та вручення грошових коштів в сумі 6000 грн.: 5 купюр номіналом 200 грн. та 10 купюр номіналом 500 грн., які передав ОСОБА_4 Серії та номери зазначених купюр були занесені до протоколу. Після пред'явлення ОСОБА_4 даних грошових купюр, вони були оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням за допомогою приладу «детектор валют МD-01» та лампи «254», при цьому купюри сторонніх ознак помітки не мали. Після чого пред'явлені грошові знаки були помічені, а саме оброблені за допомогою спеціального препарату «Світлячок -М». Із пред'явлених грошових купюр було знято ксерокопії та долучено до протоколу. Пред'явлені ОСОБА_4 грошові кошти після огляду та спеціальної обробки були йому повернуті. Зразки спеціальної обробки поміщені в конверти та опечатані ( а.с.65, 66-74),

- карта пам'яті INTEGRAL SD Card 4 GB інв. № 101т (а.с.195 т.3) з відеозаписом зазначеної слідчої дії, який був переглянутий в судовому засіданні, згідно яких в службовому кабінеті співробітниками ВВБ в Сумській області ДВБ МВС України на виконання доручення прокурора прокуратури Сумської області було проведено відбір зразків спеціальної обробки, огляд, помітка та вручення грошових коштів в сумі 6000 грн.: 5 купюр номіналом 200 грн. та 10 купюр номіналом 500 грн., які передав ОСОБА_4 Серії та номери зазначених купюр були занесені до протоколу. Після пред'явлення ОСОБА_4 даних грошових купюр, вони були оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням за допомогою приладу «детектор валют МD-01» та лампи «254», при цьому купюри сторонніх ознак помітки не мали. Після чого пред'явлені грошові знаки були помічені, а саме оброблені за допомогою спеціального препарату «Світлячок -М». Пред'явлені ОСОБА_4 грошові кошти після огляду та спеціальної обробки були йому повернуті. Зразки спеціальної обробки поміщені в конверти та опечатані (а.с. 66-74 т. 2),

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 04.11.2013, згідно якого ОСОБА_4 із грошовими коштами, врученими йому згідно протоколу відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 01.11.2013, близько 12:30 год. від приміщення ВВБ в Сумській області на автомобілі поїхав до м. Охтирки через м. Лебедин. Близько 14:00 год. потерпілий приїхав до м. Охтирки та зупинився біля буд. № 1 по вул. Ярославського. В подальшому ОСОБА_4 після декількох телефонних розмов пішки пішов до приміщення ВДАІ у м. Охтирці на пл. Леніна, 1. Близько 14:54 год. ОСОБА_4 біля приміщення ВДАІ мав розмову із обвинуваченим ОСОБА_2, яка тривала близько 5 хв., після цього ОСОБА_4 пішов в бік приміщення пожежної частини, де до нього під'їхав автомобіль марки Мерседес білого кольору, ОСОБА_4 сів в даний автомобіль та знаходився там 1 хвилину (а.с. 78-79 т. 2),

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.11.2013, відповідно до якого проведено спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису та спеціальних технічних засобів, згідно яких у ході проведення даної негласної слідчої дії зафіксовано результат спостереження оперативними співробітниками ОВС за обвинуваченим ОСОБА_2, а саме - процес його спілкування біля будівлі ВДАІ у м. Охтирці на пл. Леніна, 1 із потерпілим ОСОБА_4 (а.с. 210-213 т. 2),

- відеокасета Mini DV Panasonic інв. № 105 з відеозаписом, який переглянуто у судовому засіданні, згідно якого у ході проведення даної негласної слідчої дії зафіксовано результат спостереження оперативними співробітниками ОВС за обвинуваченим ОСОБА_2, а саме - процес його спілкування біля будівлі ВДАІ у м. Охтирці на пл. Леніна, 1 із потерпілим ОСОБА_4 (а.с.195 т.3),

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль особи від 04.11.2013, згідно якого у період з 14:55:29 год. по 15:03:20 год. 01.11.2013 у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано розмову потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2. біля приміщення ВДАІ у м. Охтирці, що на пл. Леніна, 1, та подальшу розмову біля приміщення пожежної частини потерпілого ОСОБА_4 з водієм таксі автомобіля Мерседес ОСОБА_5 Зі змісту розмови встановлено, що саме ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під час його зупинки, що обвинувачений ОСОБА_2 залучив водія автомобіля Мерседес ОСОБА_15 для отримання від потерпілого ОСОБА_4 неправомірної грошової винагороди (а.с. 139-147 т. 2).

- карти пам'яті Micro SD 4 GB інв. №№ 102т, 103т, 104т , переглянуті в судовому засіданні, на яких в електронному вигляді зберігаються аудіо- та відео фіксація зазначених вище обставин (зберігаються у справі а.с. 195 т.3 ),

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту від 31.10.2013, відповідно до якої постановлено провести спеціальний слідчий експеримент щодо ОСОБА_2 з використанням під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів шляхом огляду, помітки та вручення грошових купюр. Встановлено тривалість спеціального слідчого експерименту - десять днів починаючи із 31.10.2013. У ході проведення спеціального слідчого експерименту не застосовувати імітаційні засоби ( а.с.114-115 т.8),

- доручення в порядку ст. 246 КПК України від 31.10.2013, відповідно до якого доручено ВВБ у Сумській області МВС України організувати проведення вказаної негласної слідчої дії- контролю за вчиненням злочину, відповідно до постанови прокурора від 31.10.2013 (а.с.116 т.8),

- постанова про проведення негласної слідчої дії від 01.11.2013, відповідно до якої постановлено провести негласну слідчу дію - аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_16, строком на 10 діб, починаючи з 01.11.2013, шляхом встановлення спеціальних технічних засобів аудіо-, відеоконтролю на ОСОБА_4 ( а.с. 117-119 т.8),

- доручення в порядку ст. 246 КПК України від 01.11.2013, відповідно до якого доручено ВВБ у Сумській області МВС України організувати проведення негласної слідчої дії відповідно до постанови прокурора від 01.11.2013 (а.с.120 т.8),

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою в публічно доступних місцях від 04.11.2013, про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю щодо ОСОБА_2, шляхом встановлення спеціальних технічних засобів аудіо- і відеоконтролю на ОСОБА_4 на час його перебування з останнім ( а.с.121-123 т.8),

- лист голови Апеляційного суду Сумської області від 13.07.2018, відповідно до якого експертна комісія Апеляційного суду Сумської області розглянула клопотання прокурора Сумської області Матвійчука В. від 18.06.2018 про скасування грифу секретності матеріалів щодо проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні від 30.10.2013 № 42013200000000150 і прийняла рішення про розсекречування ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 04.11.2013 обліковий номер 2459т. ( а.с.124 т.8),

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 04.11.2013, якою задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відео контроль за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, строком на 10 діб, починаючи із 01.11.2013 шляхом встановлення спеціальних технічних засобів аудіо- і відео контролю на ОСОБА_4.( а.с.125-126 т.8),

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії-спостереження за собою в публічно доступних місцях від 31.10.2013, відповідно до якого просить надати дозвіл на проведення негласної слідчої дії -спостереження за особою в публічно доступних місцях, а саме візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя АДРЕСА_6 строком на 10 діб, починаючи із 31.10.2013 ( а.с.127-128 т.8),

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії-спостереження за собою в публічно доступних місцях від 31.10.2013, відповідно до якого просить надати дозвіл на проведення негласної слідчої дії -спостереження за особою в публічно доступних місцях, а саме візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, співробітника УДАІ у м. Охтирка УМВС в Сумській області, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 строком на 10 діб, починаючи із 31.10.2013 ( а.с.129-130 т.8),

- доручення в порядку ст. 246 КПК України від 31.10.2013, відповідно до якого доручено ВВБ у Сумській області МВС України організувати проведення негласних слідчих дії - візуальне спостереження за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Сумської області від 31.10.2013 (а.с.131 т.8),

- запит від 17.09.2018, прокуратури Сумської області про надання інформації чи виносилися слідчим суддею Апеляційного суду Сумської області у кримінальному провадженні № 42013200000000150 ухвали № 2425т і № 2426т від 31.10.2013 про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, передбачених ст. 269 КПК України і чи є на даний час зазначені ухвали в наявності ( а.с.132 т.8),

- відповідь Апеляційного суду Сумської області від 25.09.2018, відповідно до якої слідчим суддею а пеляційного суду за результатами розгляду клопотань в порядку глави 21 КПК України 31.10.2013 постановлені ухвали за № 2425т та 2426т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.269 КПК України(а.с.133 т.8),

- запитом Прокуратури Сумської області від 26.09.2018, про надання інформації чи є на даний час в наявності у Апеляційному суді Сумської області ухвали № 2425т і 2426т від 31.10.2013 (а.с.134 т.8),

- відповідно до відповіді на запит від 02.10.2018, ухвали № 2425т і 2426т від 31.10.2013 знищені (а.с.135 т.8).

- протокол огляду місця події від 01.11.2013, з відеозаписом, відповідно до якого, було оглянуто частину дороги по пров. Спортивному м. Охтирка, Сумської області між будинками за №3 та №6. У зазначеному місці знаходиться легковий автомобіль Мерседес білого кольору д.н. НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_5, який в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції грошові кошти на загальну суму 6000 грн. Серії та номери даних грошових купюр були занесені до протоколу: 5 купюр номіналом по 200 грн. та 10 купюр - номіналом по 500 грн., які збігаються з серіями та номерами грошових купюр, вказаних в протоколі відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 01.11.2013 Грошові купюри було належним чином упаковано та опечатано з пояснювальними написами та підписами понятих та особи, яка їх видала - ОСОБА_5 Під час огляду за добровільною згодою ОСОБА_5 у нього було відібрано змиви з долонь рук. Змиви було належним чином упаковано та опечатано з пояснювальними написами та підписами понятих ( а.с.4-6,8 т.2),

- ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2013, відповідно до якої на грошові кошти в сумі 6000 грн., вилучені при огляді місця події 01.11.2013, накладено арешт (а.с.126 т.2),

- висновок судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №10603 від 19.11.2013, згідно якого на поверхні ватних тампонів зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_5 є нашарування спеціальної хімічної речовини. На поверхні грошових купюр загальною сумою 6000 грн., що надані на дослідження, є нашарування спеціальної хімічної речовини. Нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивами з лівої та з правої рук ОСОБА_5, а також на поверхні грошових купюр загальною сумою 6000 грн., мають спільну родову належність між собою і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої для дослідження в якості зразка (а.с. 13-15 т. 2),

- заява ОСОБА_4 від 07.11.2013, відповідно до якої він надає дозвіл старшому слідчому СО прокуратури області оглянути автомобіль марки БМВ 530, 2001 року випуску, який знаходиться в його користуванні ( а.с.17 т.2),

- заява ОСОБА_4 від 07.11.2013, відповідно до якої він добровільно надає старшому слідчому СВ прокуратури області Семеніхіну С.І. технічний паспорт на автомобіль марки БМВ 530 р.в., який був забраний у нього працівником ВДАІ Охтирського МВ УМВС 14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 і повернутий йому 31.10.2013 таксистом на білому Мерседесі (а.с.36 т.2),

- протокол огляду автомобіля марки «БМВ» модель 530і від 07.11.2013, згідно якого під час огляду було встановлено, що автомобіль сірого кольору, без будь-яких пошкоджень (а.с. 18-25 т. 2).

- протокол огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.11.2013 р. за участю спеціаліста співробітника НДЕКЦ при УМВС України в Сумській обл. та доданою до нього ксерокопією зазначеного свідоцтва, згідно якого під час огляду з використанням прибору «Регула» модель 5001 м виявлено, що виготовлення бланку свідоцтва не відповідає технічним вимогам, що пред'являються до даного виду продукції: бланк свідоцтва виготовлено за допомогою множильної техніки, свідоцтво візуально не відповідає вимогам, зокрема за кольором (якість відображення реквізитів бланку, товщиною пластику, захисної плівки). (а.с. 26-35 т. 2).

- копія книги постових відомостей ВДАІ Охтирського МВ за період з 17.07.2013 по 31.10.2013, ( а.с.149-209 т.2),

- витяг з наказу № 179 о/с від 12.09.2011, відповідно до якого призначено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на посаду інспектора з дізнання відділення ДАІ Охтирського міського відділу (а.с.243 т.2),

- копії постових відомостей від №935 до № 1070 за період з 01.10.2013 по 04.11.2013, відповідно до якого відсутнє прізвище ОСОБА_4 ( а.с.48-52 т.2),

- копія журналу 2538 обліку матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ВДАІ Охтирського МВ, відповідно до якого щодо ОСОБА_4 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не складався (а.с.54-64 т.2)

- протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013200000000150 від 31.10.2013 щодо ОСОБА_2 від 12.12.2013 ( а.с.131 т.2),

- інформаційна довідка, відповідно до якої згідно наявних автоматично- інформаційно пошукових систем ДАІ, транспортні засоби з номерним знаком НОМЕР_1 в розшуку не значиться. За ОСОБА_17 зареєстровано автомобіль ВМW530, номерний знак НОМЕР_1, з номером кузову НОМЕР_7 (а.с.136 т.2),

- довідка УДАІ в Сумській області від 18.11.2013, відповідно до якої згідно облікових даних Національної бази даних «Автомобіль», станом на 14.11.2012 автомобіль БМВ 530і 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_3 номер кузова - НОМЕР_8 зареєстрований за гр. ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка проживає у АДРЕСА_7 (т. 2 а.с. 138).

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст.ст. 87, 89 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Судом встановлено, що стороні захисту, в порушення ст. 290 КПК України, не відкривалися матеріали НСРД.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України не відкриття матеріалів сторонами у порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази, в зв'язку з чим суд визнає недопустимим доказом протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.11.2013, відповідно до якого проведено спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису та спеціальних технічних засобів, з носієм відеозапису та протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль особи від 04.11.2013, з носієм відеозапису.

Крім того, суд не може прийняти як допустимий доказ протокол огляду автомобіля марки «БМВ» модель 530і д.н. НОМЕР_2 від 07.11.2013 та протокол огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.11.2013, оскільки в матеріалах провадження в порушення ч. 3 ст. 168 КПК України відсутній протокол вилучення чи добровільної видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де було б зафіксовано, що дане свідоцтво вилучається саме 01.11.2013. Крім того, для огляду свідоцтва був залучений спеціаліст, однак належним доказом в даному випадку мав бути висновок експерта. Ні автомобіль, ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не визнавалися речовими доказами та не відкривалися стороні захисту та не були надані для дослідження судом, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості надати належну оцінку.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 01.11.2013, з фототаблицями та носієм відеозапису, суд не приймає до уваги, оскільки стороною захисту не зазначено, які саме норми кримінального процесуального законодавства були порушені.

Також, відсутні підстави для визнання недопустимим доказом протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 04.11.2013, оскільки контроль за вчиненням злочину здійснювався відповідно до постанови прокурора, ухваленої відповідно до положень ст. 271 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 01.11.2013, з відеозаписом, на тій підставі, що огляд здійснювався в присутності понятих, які є родичами потерпілого, а також час тривалості відеозапису різниться з часом тривалості огляду місця події, зазначеним в протоколі, не приймаються судом до уваги, оскільки положення ст. 237 КПК України не містять вимогу щодо обов'язкової участі понятих та обов'язкового здійснення відеофіксації.

Разом з тим, зазначені докази: протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 01.11.2013, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 04.11.2013, протокол огляду місця події від 01.11.2013 підлягають оцінці не лише з точки зору їх допустимості, а й з точки зору інформативності та взаємозв'язку з іншими доказами.

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання у нього ОСОБА_2 неправомірної вигоди за повернення йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, після чого у ОСОБА_5 були виявлені помічені грошові кошти, які нібито повинні були бути передані ОСОБА_2

Однак, зазначені докази не підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті щодо вилучення обвинуваченим у потерпілого взагалі і з перевищенням повноважень зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вимагання і отримання неправомірної вигоди.

Так, органами досудового розслідування не було встановлено точної дати можливого вилучення обвинуваченим у потерпілого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в зв'язку з чим доводи сторони захисту щодо неможливості перебування обвинуваченого в той час у зазначеному в обвинувальному акті місці не спростовані, натомість належних та допустимих доказів в підтвердження вчинення обвинуваченим зазначених дій не надано.

Незважаючи на сприяння суду у виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_4, останній в судове засідання не з'явився, внаслідок чого суд був позбавлений можливості допитати потерпілого та дати оцінку його показам.

Свідок ОСОБА_5, незважаючи на сприяння суду у здійсненні його виклику та застосуванні заходів процесуального примусу, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим не був допитаний судом.

Покази свідка ОСОБА_18 з беззаперечністю не підтверджують факту зупинки 14.10.2013 ОСОБА_2 ОСОБА_4 та вилучення у останнього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 ґрунтується лише на припущеннях або на доказах, отриманих не у спосіб, передбачений КПК України чи внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та не доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Згідно до положень ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Усі сумніви щодо доказування вини трактуються на користь обвинуваченого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

За таких обставин, обвинувачений підлягає виправданню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 349, 370, 371, 373, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати невинуватим та виправдати за ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Речові докази - конверти із змивами правої та лівої руки ОСОБА_5 та із спеціальною хімічною речовиною, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження (а.с. 75-77 т. 2), - залишити при справі; грошові купюри 10 шт. номіналом по 500 грн. та 5 шт. номіналом по 200 грн., які згідно прибуткового касового ордеру №1550 від 08.06.2015 перебувають на позабалансовому рахунку філії АТ «Укрексімбанк» в м. Сумах, після вступу вироку у законну силу повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко