Ухвала суду № 79268223, 17.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/980/19

Провадження № 1-кс/592/582/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42018201010000206 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 02.06.2017 між службою автомобільних доріг у Сумській області та Приватним підприємством «Харківспецбудмеханізація-7» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №26ПС-ДД/2281 на проведення поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення Н-12 Суми Полтава (окремими ділянками). При цьому, відповідно до п.1.2 договору Підрядник повинен був виконати передбачені договором послуги відповідно до кошторисної документації.

У період часу з липня по грудень 2017 року ПП «Харківспецбудмеханізація-7» на виконання умов договору №26ПС-ДД/2281 від 02.06.2016 проведено виконання робіт на автодорозі державного значення Н-12 Суми Полтава (43+400-49+547) на ділянці Боромля-Тростянець довжиною 6 км. За результатами виконання робіт, протягом вказаного періоду часу, ПП «Харківспецбудмеханізація-7» складені акти форми КБ-2в за липень 2017 року, за серпень 2017 року, за вересень 2017 року, за листопад 2017 року, за грудень 2017 року, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо об`єму виконаних робіт, а саме про укладання асфальтобетонної суміші типу А товщиною 50 мм.

У подальшому, спеціалістами «Головна випробувальна лабораторія в будівництві» (свідоцтво про атестацію №РУ-0115/18) з метою визначення товщини верхнього шару та зчеплення 30.11.2018 у відповідності до ДСТУ БВ.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань.» відібрано 9 зразків дорожнього покриття на автодорозі державного значення Н-12 Суми Полтава (43+400-49+547) на ділянці Боромля-Тростянець, довжиною 6 км. Відповідно до протоколу випробувань зразків асфальтобетону з дорожнього покриття №313 від 07.12.2018 середня товщина вибурених зразків склала 42,0 мм, 47,5 мм, 51,0 мм, 45,2 мм, 40,5 мм, 37,7 мм, 48,5 мм, 42,4 мм, 50,5 мм, що в середньому складає 45 мм або 4,5 см.

Таким чином, ОСОБА_5 видав завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на виконання умов договору №26ПС-ДД/2281 укладеного з Службою автомобільних доріг у Сумській області, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо об`єму виконаних робіт, а саме про укладання асфальтобетонної суміші типу А товщиною 50 мм на автодорозі державного значення Н-12 Суми Полтава (43+400-49+547) на ділянці Боромля-Тростянець, після чого заволодів грошовими коштами призначеними на проведення зазначеного ремонту автомобільної дороги.

28.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми призначено судову будівельно-технічну експертизу по даному кримінальному провадженні. У подальшому, до слідчого відділу надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Неодноразово до ПП "Харківспецбудмеханізація-7" направлялися ухвали суду про надання тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні експерта, однак вони залишені без виконання.

У ході досудового розслідування встановлено, що ПП "Харківспецбудмеханізація-7" зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А, але фактично веде свою діяльність у офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 18, у зв`язку з чим, первинна документація по виконанню робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги Н-12 Суми-Полтава може знаходитись за даною адресою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42018201010000206 від 31.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом вчинення директором ПП «Харківспецбудмеханізація-7» ОСОБА_5 заволодіння коштами призначеними на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава (окремими ділянками) в сумі 97 000 грн та за фактом вчинення ним підробки офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема: про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як передбачено п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду клопотання про обшук слідчий суддя діє в межах поданого клопотання.

Слідчим та прокурором не обґрунтовано той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в інше володіння особи.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за місцем фактичного місцезнаходження ПП «Харківспецбудмеханізація-7» (код ЄДРПОУ 36224983) за адресою м. Харків вул. Кооперативна,18, є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим, відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 234-235 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за місцем фактичного місцезнаходження ПП «Харківспецбудмеханізація-7» (код ЄДРПОУ 36224983) за адресою м. Харків вул. Кооперативна,18, у кримінальному провадженні № 42018201010000206 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1