Вирок № 79267721, 18.01.2019, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/234/18

Провадження № 1-кп/516/4/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

за участю прокурора - Ломея Д.В.,

захисника - Кравцової Н.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі матеріали справи за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018160250000226 від 16.03.2018р., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018р. у нічний час доби ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №71 по просп. Енергетиків в м. Теплодарі Одеської області, вирішили скоїти крадіжку внутрішньо-будинкового кабелю зв»язку ТПП 10х2 з кабельних шахт багатоповерхових будинків м. Теплодара. Розподіливши між собою дії, ОСОБА_2 пішов додому, де взяв сумку чорного кольору та бокорізи (секатор), після чого зустрівся з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, біля будинку №14 по вул. Піонерній в м. Теплодарі.

Так, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, цієї ж ночі по черзі зайшли до під'їзду №1 будинку №71 по просп. Енергетиків в м. Теплодарі, де за допомогою бокорізів (секатору), демонтували 14м внутрішньо-будинкового кабелю зв'язку ТПП 10х2, вартістю 11 грн. 85 коп./1м, загальною вартістю 165 грн. 90 коп.

Після чого, знаходячись біля будинку №82 по просп. Енергетиків в м. Теплодарі, діючи за попередньою змовою, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_2 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, по черзі зайшли до під'їзду №3 вищевказаного будинку, де за допомогою бокорізів (секатору), демонтували 13м внутрішньо-будинкового кабелю зв'язку ТПП 10х2, вартістю 11 грн. 85 коп./1м, загальною вартістю 154 грн. 05 коп.

Далі, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, по черзі зайшли до під'їзду №3 будинку №14 по вул. Піонерній в м. Теплодарі, де за допомогою бокорізів (секатору), демонтували 16м внутрішньо-будинкового кабелю зв'язку ТПП 10х2, вартістю 11 грн. 85 коп./1м, загальною вартістю 184 грн.

Після чого ОСОБА_2 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, зникли з місця вчинення злочину та звернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинили Теплодарській міській раді Одеської області матеріальну шкоду на загальну суму 503 грн. 95 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину за вищенаведених обставин, визнав повністю, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся.

Теплодарська міська рада Одеської області в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, крім того, зазначивши про те, що вона, як потерпіла особа, цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків не подавала та подавати не буде.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують обвинувачений, захисник та прокурор, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо вищевказаних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння є доведеною в повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставину, яка пом'якшує покарання, та досудову доповідь, складену Біляївським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. З даної доповіді вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, зазначений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за вчинене у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, з одночасним покладенням на нього частини обов'язків, передбачених ст.76 КК України. У відповідності до абзацу 4 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - 1 фрагмент телефонного кабелю чорного кольору та 1 фрагмент обмотки телефонного кабелю чорного кольору - знищити, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.04.2018р.; - відеозапис від 15.03.2018р. за період часу з 02:00 до 02:15 11_20180315_02000О.avi об»ємом 182 Мб, а також відеозапис від 15.03.2018р. video-78d49fee9ac8074a6bf216bdc6531tt0-V/mp4 об»ємом 193 Мб - зберігати при матеріалах кримінального провадження №12018160250000226, скасувавши арешти, накладені за двома ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.04.2018р.

Запобіжні заходи до ОСОБА_2 під час досудового слідства не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суд через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя