Ухвала суду № 79267519, 09.01.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4239/15-ц

Провадження № 2/553/15/2019

У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

за участі:

представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідачки - позивачки - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Н.І., самовідвід у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_11.

В свою чергу відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Поряд з цим, 15 лютого 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

07 липня 2016 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року цивільну справу № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та цивільну справу № 553/3355/14ц, провадження №2/553/8/2016 , за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_12 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - об'єднано в одне провадження.

Присвоєно справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_12 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016.

Відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_12 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року витребувано докази з Сурдологічного кабінету Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського.

Згідно ували суду від 16 листопада 2016 року у справі призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року провадження у справі відновлено, в зв'язку з отриманням експертного висновку № 1400/1401/1402 від 07.02.2017 року повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ухвали суду від 04 квітня 2017 року призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження у справі поновлено, призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 20 серпня 2018 року справу призначено до загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_11, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_12 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду, у зв"язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2018 року представником позивача - відповідача ОСОБА_13 - ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді, самовідвід.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року заяву представника позивача - відповідача ОСОБА_13 - ОСОБА_3 про відвід судді, самовідвід - передано на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, в зв'язку з її необгрунтованістю.

Згідно ухвали суду від 22 листопада 2018 року (головуючий суддя Тимчук Р.І.) в задоволенні заяви представника позивача - відповідача ОСОБА_13 - ОСОБА_3 про відвід судді, самовідвід - відмовлено.

При цьому, в судовому засіданні 09 січня 2019 року представником позивача - відповідача ОСОБА_13 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, самовідвід, в якій вказувалось про навмисне затягування розгляду справи та надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_4, зокрема приєднання до матеріалів справи «сфальсифікованого технічного паспорту, про який остання дізналась 10.05.2017 року зі слів ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_2 та обставини зазначені останньою в заяві.

В судовому засіданні представник відповідачки - позивачки - ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, оскільки наведені в даній заяві обставини носять надуманий характер, які не узгоджуються з матеріалами справи та фактичними обставинами. При цьому, дані доводи відводу судді були зазначені в попередній заяви іншого представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, тому вважав за доцільне залишити дану заяву без розгляду.

Відповідачка - позивачка - ОСОБА_4 підтримала думку свого представника - адвоката ОСОБА_5.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід, самовідвід головуючої судді у справі є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без розгляду, оскільки наведені в ній інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючої судді у розгляді даної справи носять надуманий характер та спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Не знайшли в ході судовоого розгляду свого підтвердження і твердження заявниці про навмисне затягування судом розгляду справи, оскільки перерви в судових засіданннях та їх відкладення відбувалося з об'євтивних та поважних причин.

При цьому, судом звернуто увагу на те, що стороною позивача за первісним позовом, а саме представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, впродовжє всього судоового розгляду було подано ряд клопотань про зміну позовних вимог або про їх відкликання, навіть в період коли справабула зупинена провадженням та перебувала в провадженні експертної установи.

Не знаходять свого підтвердження і твердження заявниці про те, що судом досить тривалий час не вирішувалось питання після поновлення провадження у справі - 27 квітня 2018 року щодо відкриття провадження у справі за вимогами ЦПК, що діють з 15.12.2017 року, оскільки перше судове засідання, після поновлення провадження, було призначено на - 01 червня 2018 року та було відкладено за клопотанням представника позивача за первісним позовом - відповідача ОСОБА_2, де останньою було висловлено прохання про призначення слухання справи на кінець червня 2018 року, в зв'язку з перебуванням останньої на санаторно - курортному лікуванні. В подальшому стороною останніх було подано ряд заяв про залишення частини позовних вимог без розгляду, та відкликання заяв про залишення частини позовних вимог без розгляду, що надало суду можливість вирішити питання про відкриття провадження у справі за вимогами ЦПК від 15.12.2018 року лише 20 серпня 2018 року.

При цьому, вказані обставини були предметом розгляду та вирішення обгрунтованості заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Крючко Н.І. за результатами розгляду якої ухвалою від 20 листопада 2018 року судом встановлено про їх надуманість та юридична невмотивованість.

В свою чергу, твердження заявниці щодо того, що головуючою суддею Крючко Н.І. надається правнича допомога стороні відповідача є неправдими, не відповідають дійсності та є такими, що не підтверджені жоднимидійсними фактами і доказами.

Вкотре, суд звертає увагу, що вказаним твердженням сторони позивача по справі судом було надано ґрунтовну оцінку.

Твердження заявника про наявність в матераілах справи "сфальсифікованого", на її думку, технічного паспорта - є неспроможними, оскільки відповідного рішення суду про визнання вказаного письмового доказу - "сфальсифікованим" або притягнення певної фізичної особи за здійснення йоого фальсифікації заявником суду не зазначено та не надано.

З тексту даної заяви вбачається, що про вказану обставину заявнику стало відомо ще "10 травня 2017 року зі слів ОСОБА_4" тоді як з заявою про відвід остання звернулась лише 09.01.2019 року, тобто з порушенням строків визначених ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Більше того ч.5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В своїй сукупності зазначені заявником обставини та підстави для відводу судді виражаються в незгоді останньої з певними процесуальними рішеннями головуючої, котрі відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу та що в свою чергу вказує про надуманість та необ'єктивність даних тверджень, зазначених заявником з метою здійснення тиску на головуючого суддю.

Поряд з цим, в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було вказано про направлення різних скарг на суддю до відповідних вищестоящих установ, що розцінюється судом не інакше, як здійснення тиску, з метою лобіювання власних інтересів, як представника сторони.

Крім того, дані дії сторони представника позивача за первісним позовом , а саме подання даної заяви повторно з порушенням строків її подання, визначених ЦПК України, суд розцінює, як навмисне затягування розгляду даної справи, оскільки про прийняті процесуальні дії та рішення останнім було відомо одразу після їх вчинення в рамках судового розгляду даної справи.

В свою чергу, будь-які процесуальні рішення, прийняті в даній справі не були оскаржені стороною позивачів за первісним позовом, що вкотре підтверджує висновки суду про надуманість та безпідставність поданої заяви про відвід.

Будь-яких дійсних та обґрунтованих обставин щодо наявності підстав для заявлення головуючою суддею Крючко Н.І. самовідводу - заявником зазначено було та судом не встановлено, що свідчить саме про спонукання заявником для заявлення суддею, тобто мною, заяви про самовідвід що вказує про здійснення тиску у такий спосіб для усунення мене від розгляду даної справи, як неугодного для них судді, з метою заміни на іншого, який може бути вразливим до їхнього тиску та моральних утисків.

Дані дії представників позивача за первісним позовом суперечать вимогам чинного законодавства, є неприпустимими та тягнуть за собою відповідні юридичні наслідки.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про відвід, самовідвід є такою, що носить надуманий, неправдивий, характер та є така, що є поданою стороною позивачів повторно, та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Н.І., самовідвід, подану у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко