Ухвала суду № 79267451, 15.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

15.01.2019

Справа № 522/21852/18

Провадження № 1-кс/522/581/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

за участю секретаря судового засідання Гасанова Р.Н.

розглянувши клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002042 від 21.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лященко А.В.

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, У провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 42018000000002042 від 21.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 110-2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ст. 219, ч. 4 ст. 190,

ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області постановою заступника Генерального прокурора України від 28.08.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.1993 орендним підприємством «Авангард», в особі директора ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_3 засновано товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (далі ТОВ «Промринок»), основним видом діяльності якого є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого майна.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Промринок» від 17.08.2006, що оформлено протоколом № 25, ОСОБА_6 прийнятий до складу учасників ТОВ «Промринок» із часткою у розмірі 14 % статутного фонду, що складає 154 000 грн.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Промринок» від 23.08.2006, що оформлено протоколом № 27 визначено, що учасниками Товариства є ОСОБА_5 (34%), ОСОБА_3 (34%), ОСОБА_7 (18 %) та ОСОБА_6 (14%).

Згідно з п. 7.8. параграфу 7 «Управління товариством» статуту ТОВ «Промринок», зареєстрованого Овідіопольською районною державною адміністрацією за № 15431050002000038 від 30.08.2006, передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників відносяться всі організаційні, фінансові та інші питання, які мають суттєве значення для Товариства.

Крім того, п. 7.9. параграфу 7 «Управління товариством» цього ж статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру установчого капіталу; призначення та відкликання генерального директора та директора Товариства, також найм за контрактом директора Товариства; затвердження звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Товариства; вирішення питання про зміну часток учасника Товариства та придбання Товариством частки учасника; створення дочірніх підприємств, філіалів та інших підрозділів, вступ до асоціації, корпорації; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення і визначення відповідних контрольних органів; прийом нового учасника Товариства та виключення учасника з Товариства, прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

При цьому, п. 7.10 параграфу 7 «Управління товариством» цього ж статуту передбачено, що у питаннях, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників, рішення приймаються при одностайній згоді всіх учасників. У інших питаннях рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, які володіють 75% голосів.

Станом на 2010 рік ТОВ «Промринок» став прибутковим підприємством у сфері надання послуг фізичним та юридичним особам у здійсненні оптово-роздрібної торгівельної діяльності на території України. На торгівельних майданчиках ТОВ «Промринок» було створено робочі місця, де торгівельною діяльністю займались як громадяни України так і іноземці. Завдяки вдалій організації господарської діяльності учасників та посадових осіб

ТОВ «Промринок», підприємство стало одержувати прибутки від своєї діяльності у розмірах, які сприяли постановленню його на облік у спеціалізованій податковій інспекції Одеської області, як великого платника податку.

У зв’язку з цим, приблизно у квітні 2010 року, в невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_8 спільно з групою невстановлених слідством осіб, виник злочинний умисел отримати контроль над господарською діяльністю прибуткового підприємства ТОВ «Промринок». Для досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_8, розробив план вчинення злочину, який полягав у примушенні учасників ТОВ «Промринок» ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 передати йому та групі невстановлених осіб по 25% у належних частинах статутного капіталу підприємства. До вчинення вказаного злочину ОСОБА_8, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці і невстановлений час залучив раніше знайомого ОСОБА_9.

Для полегшення вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9, будучи знайомими з одним з учасників ТОВ «Промринок» ОСОБА_3, приблизно на початку травня 2010 року, у невстановленому місці та у невстановлений в ході розслідування час, запропонували останньому передати їм 25% статутного фонду підприємства ТОВ «Промринок» та посприяти у схиленні інших учасників - ОСОБА_5, ОСОБА_7 та

ОСОБА_6 до передачі належних їм частин у статутному фонді підприємства у розмірі 25%. У разі незгоди співзасновникам ТОВ «Промринок» з незаконної вимогою ОСОБА_8 та його посібників, ОСОБА_3 мав пояснити останнім, що їх позбавлять усієї частки у статутному капіталі Товариства.

ОСОБА_3, розуміючи що ОСОБА_8 здійснює злочинні дії, погрожуючи незаконним заволодінням майна, а саме: комерційної структури, яка належать потерпілим, на пропозиції ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб погодився, та вступив з ними у злочинну змову.

На ОСОБА_3 покладався обов’язок схилити ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконати вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щодо передачі у їх власність 25% від частки кожного в статутному фонді ТОВ «Промринок».

З метою створення хибної уяви у ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про дії ОСОБА_3 у переконанні їх виконати вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останніми прийнято рішення про висловлення ОСОБА_3 своєї згоди на передачу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 25% від своєї частки у статутному фонді ТОВ «Промринок».

Також, з метою приховування злочинних дій ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші невстановлені особи вирішили передати отримані незаконні частки статутного капіталу ТОВ «Промринок» компанії-нерезиденту

«Паррокс Корпорейшн лімітед» («PARROX CORPORATION LIMITED», реєстраційний номер 7223980 122-126 Тулей стрит, Лондон, sel 2ty). У той же час, ОСОБА_9 був визначений довіреною особою компанії

«Паррокс Корпорейшн лімітед».

У червні 2010 року, ОСОБА_3, у денний час, перебуваючи за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Овідіопольська дорога, 20, де розташований ТОВ «Промринок» зустрівся з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та висунув вимогу передати по 25% від належних кожному з учасників ТОВ «Промринок» частин у статутному фонді підприємства компанії «Паррокс Корпорейшн лімітед», яка підконтрольна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 При цьому, ОСОБА_3 висловив свою готовність також начебто втратити 25% загальної частини належної йому частини у статутному капіталі підприємства, оскільки в противному випадку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно з групою невстановлених слідством осіб, заволодіють усім статутним капіталом підприємства і фактично візьмуть під свій контроль діяльність ТОВ «Промринок».

Далі, приблизно наприкінці червня 2010 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 умовив ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - батька ОСОБА_6 зустрітися з ОСОБА_8 з метою проведення переговорів, щодо передачі останньому 25 % належних співзасновникам часток статутного капіталу ТОВ «Промринок».

Зустріч проходила в офісному центрі на площі 10 квітня, в м. Одесі, більш точного місця слідством на теперішній час не встановлено. Під час зустрічі були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа. Невстановлена особа повідомила, що компанія «Паррокс Корпорейшн лімітед» готова прийняти 25 % частки статутного капіталу кожного з співзасновників

ТОВ «Промринок». Далі, ОСОБА_8 та невстановлена особа залишили кабінет, а ОСОБА_3 виконуючи відведену злочинну роль, почав розповідати іншим співзасновникам ТОВ «Промринок», що у разі відмови від вказаної пропозиції, у них будуть неприємності, у тому числі можлива фізична розправа.

Вислухавши вказані незаконні вимоги, усвідомлюючи можливе настання негативних наслідків у вигляді втрати своєї власності - корпоративних прав на ТОВ «Промринок», можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати у встановленому законами України порядку прибутку від законної підприємницької діяльності, що являється гарантованим ст. 41 Конституції України правом людини (Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним) ОСОБА_12JI. та ОСОБА_7 погодились з протиправною вимогою, висловленою ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_3

А саме ОСОБА_5 погодився під погрозою обмеження своїх прав і свобод передати у власність компанії «Паррокс Корпорейшн лімітед» 25% від належних йому 34% частини статутного фонду ТОВ «Промринок», що складало у грошовому вираженні на момент вчинення злочину 93 500 грн., ОСОБА_7 - 25% від належних їй 18% частини статутного фонду ТОВ «Промринок», що складало у грошовому вираженні на момент вчинення злочину 49 500 грн., а ОСОБА_6 відмовився передати 25% від належних йому 14% частини статутного фонду ТОВ «Промринок», що складало у грошовому вираженні на момент вчинення злочину 38 500 грн. 08.07.2010 згідно протоколу №09-07 загальних зборів учасників ТОВ «Промринок» ОСОБА_6 виключено зі складу Товариства.

У подальшому, 06.07.2010, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_14 в с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», Овідіопольського району Одеської області, посвідчено договір про відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (зареєстрований в Реєстрі за № 860), відповідно до якого ОСОБА_5 подарував Компанії з обмеженою відповідальністю «ПАРРОКС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД» в особі представника частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», що складає 8,5 %, яку сторони оцінили в сумі 93 500 гривень.

Крім того, 06.07.2010, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_14 в с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», Овідіопольського району Одеської області, посвідчено договір про відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (зареєстрований в Реєстрі за № 861), відповідно до якого ОСОБА_7 подарувала Компанії з обмеженою відповідальністю «ПАРРОКС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД» в особі представника частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», що складає 4,5 %, яку сторони оцінили в сумі 49 500 гривень.

Всього ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вимагали від ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передачі права на чуже майно з погрозою обмеження прав і свобод потерпілих на суму 181 500 грн., що у відповідності до Примітки 1 ст. 185 КК України в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив співиконання у вимаганні, тобто вимоги передачі права на майно з погрозою обмеження прав і свобод потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування даного запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, суд дійшов наступного:

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 10 років.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України, за твердженням слідчого, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15, копіями протоколів загальних зборів ТОВ «Промринок» від 28.06.2010, 06.07.2010, іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, –

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год до 07.00 год. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про міну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні поза межами здійснення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто завідсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у випадку невиконання покладених на нього обов'язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: