Ухвала суду № 79267401, 18.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23381/17

Провадження № 2/522/363/19

УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третьої особи - Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третьої особи - Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

До суду 18.01.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка мотивована тим, що було проведено лише три судових засідань на двох позивача була присутня, проте вони відкладалися у зв'язку з неявкою відповідача, а третє засідання суддя провів, незважаючи на те, що позивачка просила відкласти розгляд справи. Вказує, що суддя не розглянув клопотання про витребування доказів, а підготовче провадження закрив у засіданні, що відбулося без позивачки. Тож, позивачка вважає що суддя Бондар В.Я. є необ'єктивним та вирішує справу на користь колектора, що відняв у неї єдине житло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримували подане клопотання про відвід судді, вказували на не об'єктивність судді.

Представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді, вказала, що підстави для відводу судді відсутні.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Відтак, позивач 12.12.2017 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Справа на підставі автоматизованого розподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 20.12.2017 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року до участі у справі залучено АТ «УкрСиббанк» в якості третьої особи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №2294/18 від 24.04.2018 року по справі 24.04.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Справа отримано суддею Бондарем В.Я. була 25.04.2018 року, що спростовує твердження заявника про проведення трьох засідань за більше як рік.

Клопотання про витребування доказів надійшло до суду 25.04.2018 року.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.06.2018 року.

У підготовче засідання призначене на 06.06.2018 року сторони не з'явилися, тож суд відклав розгляд справи на 25.07.2018 року.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою адвоката ОСОБА_5 - представника позивача надходило до суду 24.07.2018 року.

У підготовче засідання 25.07.2018 року з'явився представник ТОВ «Кей-Колект» та вважав за неможливе розгляд справи за такої явки, суд відклав розгляд справи на 19.10.2018 року.

З заявою про відкладення розгляду справи звертався представник позивача - ОСОБА_3 12.10.2018 року. Заява мотивована тим, що адвокат зайнятий у іншому судовому засіданні, проте доказів зайнятості суду не представив. Крім того, таких доказів не було предявлено у судовому засіданні, що відбулося 18.01.2019 року, коли було заявлено відвід судді.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Підстав для відкладення передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням завдань цивільного судовчинства, враховуючи, що у підготовче засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_4 зважаючи, що представник позивача не довів поважність причин неявки у судове засідання, суд розглядав справу та розглянув всі подані клопотання, зокрема про залучення третьої особи - органу опіки та піклування, про витребування доказів та про закриття провадження у справі. У витребуванні доказів було відмовлено, адже позивачем не доведено, яким чином докази, що вона просить витребувати стосуються предмету доказування та не надано доказів, щоб підтверджували спроби позивачки отримати докази самостійно. Суд, протокольною ухвалою, зважаючи на терміни розгляду справи та враховуючи, що підготовче провадження вже чотири рази було відкладено, розглянувши всі наявні у матеріалах справи клопотання, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.01.2019 року.

Таким чином, було проведене не три засідання як відзначає ОСОБА_1, справа у провадження судді Бондаря В.Я. перебуває менше року.

Відмова суду у задоволенні клопотання про витребування доказів обґрунтована, клопотання наявні в матеріалах справи розглянуті. Жодне з тверджень заявника у заяві про відвід судді не підтверджується матеріалам справи.

Крім того, варто відзначити, що твердження ОСОБА_1 щодо схилення судді Бондаря В.Я. до підтримки відповідача - ТОВ «Кей-Колет» не має об'єктивного підґрунтя, адже суддя жодним чином не проявляв суб'єктивне становлення до будь-якої із сторін справи.

В свою чергу заявник по суті, не погоджувався з процедурними та процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді.

Фактів неупередженості та об'єктивності заявник не наводить.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бондаря В.Я., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.

Як вказувалося вище, доводи заявника, викладені в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Бондаря В.Я. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бондаря В.Я.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третьої особи - Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Заяву про відвід передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18.01.2019 року.

Суддя В.Я. Бондар