Постанова № 79267295, 11.01.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.01.2019 Справа № 554/10632/18

Провадження № 3/554/134/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Інкріс – Агро», проживаючого за адресою: м. Суми, просп.. ОСОБА_2, 40, кв. 1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2758, з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Інкріс - Арго» допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: порушив п.44.1, ст. 44, п. 198.1, п.198.2 п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що виразилося у заниженні податку на додану вартість, що підлягає сплати до бюджету за червень та липень 2018 року на загальну суму 242269,11 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав заперечення згідно яких він не визнав себе винуватим, справу про адміністративне правопорушення просив розглянути без його участі та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2754 від 21.12.2018 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом перевірки від 20.12.2018 року за № 1703/16-31-14-05-09/38661762.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та про доведеність його вини.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід відмітити, що положення КУпАП не містять визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1А занизив податок на додану вартість, що підлягає сплати до бюджету за червень та липень 2018 року на загальну суму 242269,11 грн.

Отже,порушення щодо порядку ведення податкового обліку за червень та липень 2018 року на загальну суму 242269,11 грн. не є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа не перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що останнє порушення вчинено у липні 2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя : А.М. Чуванова