Рішення № 79267253, 11.12.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.12.2018 Справа № 554/6508/18

Провадження № 2/554/2796/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі – Поливяній О.М..

за участю позивача – ОСОБА_1..

представників відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів «Ейфорія» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів «Ейфорія», про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що 14 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія» були укладені договори № 01-140417 та № 02-140417 на туристичне обслуговування, за умовами якого нею були придбані туристичні подорожі для своєї сім’ї до країни Туреччини, до готелю Long Beach Resort hotel and spa deluxe 5* з 22 квітня 2017 року по 1 травня 2017 року, вартістю 25993,00 грн. та 22407,00 грн. Згідно генерального договору добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордон №1642411 від 20 листопада 2014 року, доданого до вказаних договорів, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «Туристична компанія ОСОБА_5», страхова компанія застрахувала медичні витрати на суму 20000 доларів США, нещасний випадок на суму 1000 доларів США та фінансові ризики на суму 25000 доларів США. 22 квітня 2017 року позивач ОСОБА_4 при падінні на території готелю ушкодила плече, після чого її було доставлено до лікарні з діагнозом «перелом верхнього кінця плечової кістки». Перебуваючи у лікарні з 22 квітня по 26 квітня 2017 року, ОСОБА_4 була прооперована, внаслідок чого їй було проведено фіксацію плечової кістки до її верхнього кінця за допомогою анатомічної титанової пластини Total Treatment, вартістю 800,00 доларів США та фіксуючих гвинтів. ОСОБА_1 весь цей час перебувала зі своєю матір’ю ОСОБА_4 у лікарні, внаслідок чого відпочинок було зіпсовано. Позивачі посилаються на те, що їх не було попереджено про наявність небезпеки на території готеля внаслідок проведення ремонтних робіт. Позивачі вважають, що внаслідок надання їм недостовірної інформації про якість готелю та прилеглої території, ОСОБА_4 отримала травму, а ОСОБА_1 провела весь свій відпочинок у медичному закладі, що призвело до зіпсованого відпочинку та втрати здоров’я, їм завдано матеріальної шкоди, які позивач ОСОБА_4 оцінює в 80000 грн., а позивач ОСОБА_1 – в 12000 грн. Крім того, страховиком - ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» було відмовлено у відшкодуванні ОСОБА_4 вартості анатомічної титанової пластини Total Treatment, яка складала 800,00 доларів США, оскільки, як вбачається з наданої відповіді, не підлягають відшкодуванню страховиком медичні витрати та інші витрати на придбання та ремонт допоміжних засобів (окулярів, контактних лінз, слухових апаратів, протезів, інвалідних візків, милиць, тростин тощо).

Позивачі просили визнати дії відповідачів неправомірними, стягнути з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_1 вартість туристичних подорожей в сумі 25993,00 грн. та 22407,00 грн. та завдану їй моральну шкоду в сумі 8000 грн., а також стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_4 вартість титанової пластини в сумі 800 дол. США по курсу НБУ на 26.04.2017 року в сумі 21305,44 грн. та з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на її користь завдану їй моральну шкоду в сумі 12000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та зобов’язано відповідачів надати суду відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого посилався на відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з туроператора матеріальної та моральної шкоди через відсутність його вини у нещасному випадку, оскільки відповідно до п. 3.3.7. договору №922А/15 від 30.10.2015 року, укладеного між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та ТОВ «Агенція мандрів «ЕЙФОРІЯ», останній зобов’язаний довести до відома туристів, що туроператор не несе відповідальності за будь-які незручності, завдані туристу в зв’язку з проведенням на території країни перебування будівельних та ремонтних робіт, які відбуваються за рішенням або з відома місцевих влад будь-якими державними або приватними особами. Аналогічний пункт продублюваний у п.6.17. договорів № 01-140417 та № 02-140417. Крім того, згідно п.5.2.11. договорів № 01-140417, № 02-140417 турист зобов’язується під час здійснення туристичної подорожі, дотримуватись правил особистої безпеки та збереження особистого майна. Відповідач вважає, що він виконав свої зобов’язання за вказаними договорами належним чином та у повному обсязі.

13.11.2018 року відповідачем ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» наданий суду відзив на позовну заяву, у якому страховик посилався на те, що виконав усі покладені договором зобов’язання в повній мірі. Так, за час знаходження в госпіталі «Alanya Yasam Hastanesi» в період з 22 по 26 квітня 2017 року ПАТ «СК «ВУСО» сплатило 53018, 68 грн. за комплекс медичних заходів, а також 31 травня 2017 року страховою компанією було перераховано 1000,85 грн. ОСОБА_4 страхового відшкодування за витрати понесені у зв’язку з придбанням медикаментів. Однак, відповідач заперечує щодо відшкодування коштів за встановлення позивачеві титанової пластини (металоостеосинтез), оскільки це є виключенням зі страхових випадків, передбачених у додатку 4 до генерального договору добровільного комплексного страхування подорожуючих закордон № 1642411 від 20 листопада 2014 року, відповідно до якого виключенням зі страхового випадку є придбання та ремонт допоміжних засобів (окулярів, контактних лінз, слухових апаратів, протезів, інвалідних візків, милиць, тростин, засобів металоостеосинтезу, тощо.)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Учасники справи не заперечували проти розгляду справи у відсутність третьої особи.

За таких обставин суд вважає, що справа на підставі пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) може бути розглянута у відсутність третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2015 року між туроператором - ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та туристичним агентом - ТОВ «Агенція мандрів «ЕЙФОРІЯ» був укладений договір № 922А/15, відповідно до якого туристичний агент зобов’язується за винагороду надати послуги ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

Згідно договору № 01-140417 від 14 квітня 2017 року на туристичне обслуговування, укладеного між ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія» та ОСОБА_1, було придбано туристичні подорожі для своєї сім’ї до Туреччини до готелю Long Beach Resort hotel and spa deluxe 5*. Термін подорожі: з 22 квітня 2017 року по 1 травня 2017 року. Вартість туристичних послуг складала 25993,00 грн, які позивач сплатила згідно квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 14 квітня 2017року.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору № 01-140417 туристична подорож здійснюється у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Згідно договору № 02-140417 від 14 квітня 2017 року на туристичне обслуговування, укладеного між ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія» та ОСОБА_1, було придбано туристичну подорож для сім’ї ОСОБА_4 до Туреччини, до готелю Long Beach Resort hotel and spa deluxe 5*. Термін подорожі: з 22 квітня 2017 року по 1 травня 2017 року. За вказану подорож було сплачено 22407,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору № 02-140417 туристична подорож здійснюється у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

22 квітня 2017 року позивач ОСОБА_4 при падінні на території готелю ушкодила плече, після чого її було доставлено до госпіталю «Alanya Yasam Hastanesi», де поставлено діагноз «перелом верхнього кінця плечової кістки».

З 22 квітня по 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 перебувала у лікарні, де їй було прооперовано, в результаті чого проведено фіксацію плечової кістки до її верхнього кінця за допомогою анатомічної титанової пластини Total Treatment та фіксуючих гвинтів. Вартість пластини складає 800,00 доларів США.

Позивачі вважають, що внаслідок надання туристичною фірмою недостовірної інформації про якість готелю та прилеглої території, а саме: наявність ремонтних робіт на території готелю, ОСОБА_4 отримала травму, що призвело до зіпсованого їм відпочинку, чим завдано їм моральної та матеріальної шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності; порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 3.3.1. договору № 922А/15, укладеним між туроператором - ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та туристичним агентом - ТОВ «Агенція мандрів «ЕЙФОРІЯ», турагент зобов’язаний до укладення договору на туристичне обслуговування надати туристу (позивачу) інформацію, згідно ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про туризм». Аналогічний пункт продублюваний у п.5.1.1. договорах № 01-140417 та № 02-140417, укладеними між турагентом та позивачем ОСОБА_1

Позивачі підписали договори № 01-140417 та № 02-140417, чим підтвердили те, що ними отримана вся необхідна інформація, передбачена Законом України «Про туризм» та всі необхідні документи для туристичної подорожі.

Тому, твердження позивачів, що туристичним агентом не була надана необхідна інформація про готель не заслуговує на увагу суду.

Згідно положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Презумпція вини особи має бути спростована тільки за умови, якщо буде встановлено, що саме внаслідок дій або бездіяльності конкретної особи завдано шкоди. Такий висновок підтверджується використанням словосполучення «особа, яка завдала шкоди». Тому тільки за умови встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв'язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

Згідно п.3.3.5 вказаного договору № 922А/15 турагент зобов’язаний довести до відома туристів, що туроператор не несе відповідальність за будь-які незручності, завдані туристу в зв’язку з проведенням на території країни перебування будівельних та ремонтних робіт, які відбуваються за рішенням або з відома місцевих влад будь-якими державними або приватними особами. Аналогічний пункт продублюваний у п.6.17. договорах №01-140417, №02-140417.

Відповідно до п.5.2.11. договорів №01-140417 та №02-140417 турист зобов’язується під час здійснення туристичної подорожі дотримуватись правил особистої безпеки та збереження особистого майна.

Таким чином, з урахуванням того, що судом не встановлено, що саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» відбулося завдавання ОСОБА_1 матеріальної шкоди, позовні вимоги в частині відшкодування їй вартості путівок в сумі 56400,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Ураховуючи те, що судом не встановлена протиправність діяння туроператора, його вина у заподіянні моральної шкоди позивачам та причинний зв'язок між завданою позивачам шкодою і протиправним діянням заподіювача, позовні вимоги в частині її відшкодування задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» щодо страхового відшкодування вартості анатомічної титанової пластини в сумі 800 доларів США суд зазначає наступне.

Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» було укладено генеральний договір добровільного комплексного страхування подорожуючих закордон № 1642411 від 20 листопада 2014 року.

Між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур», в якості страхувальника, та ПрАТ «СК «ВУСО», в якості страховика, укладено договір страхування осіб, що подорожують за кордон. Укладення даного договору підтверджується ваучером № 3662182, який був виписаний 21.04.2017 року.

Між ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур», в якості страхувальника, та ПрАТ «СК «ВУСО», в якості страховика, укладено договір страхування осіб, що подорожують за кордон. Укладення даного договору підтверджується ваучером № 3662137, який був виписаний 21.04.2017 року.

Згідно генерального договору добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордон №1642411 від 20 листопада 2014 року ПрАТ «СК «ВУСО» застрахувала медичні витрати на суму 20000 доларів США, нещасний випадок на суму 1000 доларів США та фінансові ризики на суму 25000 доларів США.

За час знаходження в госпіталі «Alanya Yasam Hastanesi», у період з 22 по 26 квітня 2017 року, ПАТ «СК «ВУСО» сплатило 53018, 68 грн. за комплекс медичних заходів, що підтверджується платіжним дорученням № 11337 від 30 травня 2017 року на суму 124233,64 грн., а також страховим актом № 4224-24 від 30 травня 2017 року.

Вищевказаний страховий акт складений відносно 29 осіб з якими сталися страхові події та які отримували медичну допомогу. 21 позиція акту - ОСОБА_4 і за надані їй медичні послуги, кошти в розмірі 53018,68 грн. перераховані асистуючій компанії «Нова Асистанс».

11.05.2017 року ОСОБА_4 звернулась до ПАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування і просила відшкодувати 800 доларів США за встановлення титанової пластини та 136 турецьких лір за придбання медикаментів.

31 травня 2017 року страховою компанією було перераховано ОСОБА_4 1000,85 грн. страхового відшкодування за витрати, понесені у зв’язку з придбанням медикаментів.

Листом ПАТ «СК «ВУСО» за вих. № 1494 від 15.06.2017 року у виплаті страхового відшкодування витрат за встановлення металоконструкції у розмірі 800 доларів США ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору №1642411 від 20 листопада 2014 року за добровільним страхуванням медичних витрат, страховим випадком є фактичне надання застрахованій особі, під час здійснення нею закордонної подорожі (зарубіжної поїздки), медичних та інших послуг, в результаті події, що сталась протягом періоду дії договору та дії страхового захисту щодо певної застрахованої особи та не є виключенням зі страхових випадків або обмеження страхування згідно з Додатком 4 до договору.

Пункт 14.1.8. вказаного договору передбачає причину відмови у виплаті страхового відшкодування - настання випадків, що є виключенням зі страхових випадків або обмеженнями страхування, визначеними в додатках 4 до договору.

Відповідач посилається на те, що 15 липня 2015 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» було укладено додаткову угоду №1 до генерального договору комплексного страхування подорожуючих за кордон № 1642411 від 20 листопада 2014 року, відповідно до п. 2.1. якої пункт 1.2.9. додатку № 4 до договору викладено у наступній редакції: «Придбання та ремонт допоміжних засобів (окулярів, контактних лінз, слухових апаратів, протезів, інвалідних візків, милиць, тростин, засобів металоостеосинтезу, тощо)».

Установлена внаслідок операції ОСОБА_4 титанова пластина відноситься до засобів метало остеосинтезу, однак указана відповідачем додаткова угода суду не надана.

Відповідно до наданого відповідачем додатку №4 до генерального договору комплексного страхування подорожуючих за кордон № 1642411 від 20 листопада 2014 року у п. 1.2, п.1.2.9 зазначено, що страхуванням не покривається та не підлягає відшкодуванню страховиком придбання та ремонт допоміжних засобів (окулярів, контактних лінз, слухових апаратів, протезів, інвалідних візків, милиць, тростин тощо).

Як вбачається з вказаного додатку №4 засоби металоостеосинтезу не входять до переліку виключень зі страхових випадків.

Ураховуючи викладене, позовні вимоги в частині відшкодування вартості анатомічної титанової пластини підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 979, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 20, 30, 32, 33 Закону України «Про туризм», п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів «Ейфорія» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_4 вартість титанової пластини в сумі 800 доларів США по курсу НБУ станом на 26.04.2017 року в сумі 21 305 гривень 44 коп.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подане до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Повний текст рішення складено 17.12.2018 року.

Суддя Н.В.Тімошенко