YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Зіньківський районний суд Полтавської області

Ухвала суду № 79267138, 18.01.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Дата ухвалення

18.01.2019

Номер справи

530/565/15-к

Номер документу

79267138

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ФІЛІЯ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ "ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

Зіньківський районний суд в Полтавській області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/565/15-к

Номер провадження 1-кп/530/1/19

У Х В А Л А

18.01.2019 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. з участю прокурора Чубенка А.І., захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 12013180170000820 від 23.09.2013 року, відносно ОСОБА_1.

Згідно кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України .

В судовому засіданні 17 січня 2019 року прокурор Чубенко А.І. заявив клопотання про призначення по справі повторної судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6) і на їх розгляд поставити наступні додаткові запитання:

-Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?

-Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв’язку з настанням події?

-Дії (бездіяльність) яких осіб, з технічної точки зору перебувають у причинному зв’язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо)?

-Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці, вимогам охорони праці?

-Чи відповідають організація та проведення інструктажу конкретних працівників, нормативним вимогам?

-Чи відповідає порядок виконання робіт, нормативно-технічним вимогам?

-Які заходи безпеки повинні бути вжиті в конкретній ситуації?

-Хто саме з посадових осіб ГПУ «Полтавагазвидобування» являвся безпосереднім керівником ланкового бригади слюсарів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_3 станом на 23.09.2013 згідно наданих додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження?

-На кого саме з посадових осіб ГПУ «Полтавагазвидобування» покладались обов’язки щодо дотримання вимог охорони праці та безпечного ведення робіт, під час виконання ремонту газомотокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17 на ГС Солоха ланковим бригади слюсарів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_3 станом на 23.09.2013 згідно наданих додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження?

-Які вимоги нормативно-правових актів з охорони праці не були дотримані посадовими особами ГПУ «Полтавагазвидобування» та ким саме, під час виконання ремонту газомотокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17 на ГС Солоха ланковим бригади слюсарів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_3 станом на 23.09.2013 згідно наданих додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження?

-Чи перебуває невиконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з технічної точки зору, у причинному зв’язку з наслідками нещасного випадку з ланковим бригади слюсарів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_3 станом на 23.09.2013 згідно наданих додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження?.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що під час розгляду кримінального провадження судом призначалися дві експертизи, але висновки комісійної експертизи від 29.04.2014року та додаткової комісійної експертизи від 26.06.2018 року, які проведені експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, містять протилежні висновки, хоча судові експерти даного закладу застосовують однакові методики проведення судових експертиз із безпеки життєдіяльності, виникла необхідність у призначення повторної комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, в інший експертний заклад, оскільки в кримінальному провадженні наявні обставини, що зумовлюють недоцільність проведення експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Суд, розглянувши клопотання прокурора Чубенка А.І., заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечували стосовно задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають, що призначення по справі повторної судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці призведе до затягування розгляду справи, обміркувавши постановлені на експертизу питання, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про призначення по справі повторної судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України «експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученнями слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання».

Відповідно до п.1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного № 8 від 30.05.97 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» п.11. передбачено, що Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженню, з метою усунення протиріч, які містяться у висновках комісійної експертизи від 29.04.2014року та додаткової комісійної експертизи від 26.06.2018 року, які проведені експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, які є протилежними, суд вважає, що є підстави для призначення по справі повторної судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242,332,363 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180170000820 від 23.09.2013 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, повторну судово комісійну інженерно-технічну експертизу з охорони праці на вирішення якої поставити наступні питання: